YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15138
KARAR NO : 2023/5537
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 Tarihli ve 2012/23 Esas, 2012/161 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında
1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
B. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 tarihli ve 2012/23 Esas, 2012/161 Karar sayılı Kararının sanık ve şikayetçi Finansbank A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 13/06/2018 tarihli ve 2018/5286 Esas, 2018/6995 Karar sayılı kararı ile;
“Şikayetçi bankanın duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia … kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması” nedeniyle bozulmasına,
C. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2018/326 Esas, 2018/408 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında
1.Katılan Finans Bank A.Ş’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca
Sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerekirken sanık hakkında beraat kararı verilmesinin ve nitelikli dolandırıcılık suçundan alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, suç tarihinde, sanığın katılan …’un kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş ve aslı ele geçmeyen nüfus cüzdanını kullanarak, Finans Bank A.Şden … adına kredi kartı üretilmesini sağladığı ve bu kredi kartını kullanarak farklı tarihlerde alışveriş yapmak suretiyle katılan Finans Bank A.Şyi 794,32 TL zarara uğrattığına ilişkindir.
2. Mahkemece, sanık hakkında anılan eylemine ilişkin olarak, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 22.05.2012 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, katılan Finans Bank A.Ş’ye aslı ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanını ibraz edip sözleşmeler imzalayıp sahte banka veya kredi kartı çıkartmak ve bu kartı kullanarak yarar sağlamak eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı üretmek ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlamak suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 Tarihli ve 2018/326 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2018 Tarihli ve 2018/326 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.