YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15794
KARAR NO : 2023/201
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/346 E., 2018/467 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
SUÇ TARİHLERİ : 01.02.2011, 28.11.2011
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar …, …, …, …, …’ın katılan …’a karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar …, … ve …’ın katılan …’a karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ve sanıklar …, …, …, … tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2017/18566 Esas, 2017/17886 Karar sayılı ilamıyla; “..Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/346 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararı ile Sanıklar …, …, … ve …’nın katılan …’a karşı 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar … ve …’nın katılan …’a karşı 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanık …’ın katılan … ve …’a karşı ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi:
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Sanık …’ın Temyiz Sebebi:
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkindir.
C. Sanık …’ın Temyiz Sebebi :
Verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık …’nın Temyiz Sebebi:
Hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.
E. Sanık …’nin Temyiz Sebebi :
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 1. OLAY: Yargılama aşamasında öldüğünden hakkında açılan davanın düşmesine karar verilen sanık …’un, katılan … ve …’ın akrabası olması nedeniyle güvenlerini sağlayarak evlenmek istediğini bildiği katılan …’ı evlendirebileceğini söylediği, …’un Hançalarlı … olarak bildiği arkadaşı (sanık …) aracılığıyla sanıklar …, … …, … ve temyiz dışı sanık … ile tanıştığı, daha sonra …’un, daha önceden tanıştığı ve arkadaşı olan sanık … ve diğer sanıklar …, … …, … ve temyiz dışı sanık … ile birlikte Denizli’nin … ilçesinde katılanlar … ve …’ın evine gittikleri, sanık …’nın evlenecek şahıs olan …’u yeğeni Selma olarak tanıttığı, yine … …’un da kendisini … olarak tanıttığı ve teyzesi olduğunu beyan ettiği …’nın beyanlarını doğruladığı, sanık … … ile katılan …’ın evlenme konusunda anlaşmalarından sonra katılanların 01.02.2011 tarihinde sanık … …’a 6 adet burma bilezik, iki adet yüzük, 1 adet küpe, 1 adet saat ve 1 adet zincir aldıkları, ayrıca bir mağazadan elbise de aldıkları, burada …’nin teyzesi olduğunu söyleyen … ve …’a da bir şeyler alındığı ve …’a hep birlikte döndükleri, sanıkların …’dan Uşak’a geçmek için katılanların evinden ayrılırken sanık … …’un “beni gelin getirirken takarsınız, ben şimdi sahip olamam” diyerek 6 adet burma bileziği iade ettiği, diğer takıların kendisinde kaldığı, sanık …’in giderken bizim paramız yok, benzinimiz de yok, yakıt alacağız diyerek katılan …’dan 100,00 TL daha aldığı, katılan Hüsam Toptaş’ın ertesi gün bilezikleri bir sarrafa götürüp baktırdığında bileziklerin sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. OLAY Sanık … ve temyiz dışı sanık …’un yanlarında sanık … ile birlikte katılan …’ın yanına gelerek para konusunda anlaştıkları takdirde sanık … ile katılanın evlenebileceğini söylemeleri üzerine katılanın şu an için parasının olmadığını söylediği, sanık …’nin cep telefonu numarası verdiği, parası olduğunda kendisi ile irtibat kurabileceğini söylediği, katılan …’ın 27.11.2011 günü sanık …’yi arayarak parası olduğunu, evlenmek istediğini söylemesi üzerine sanık …’nın Tarkan ismini kullanan sanık …’a ait araç ile Bekilli’ye geldiği, evlenme karşılığında katılan …’a tuhafiyecilerden 1.180 TL değerinde kendisi ve sanık … için giysi aldırttığı, sanık …’ın katılandan yakıt parası istemesi üzerine katılanın 170 TL daha verdiği, katılanın 28.11.2011 günü 2 bilezik, 1 çift küpe, bir çift yüzük aldığı, daha sonra katılan …’ın sanık … ile birlikte ikamet ettiği eve gittiği, katılanın banyoda olduğu sırada sanık …’nin iki adet sahte bileziği bırakarak evden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemişlerdir.
3. Dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Katılan …’a Karşı Dolandırıcılık; sanıklar … ve … Hakkında Katılan …’a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden
1. Sanıklar hakkında hüküm kurulurken verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın “2 yıl 1 ay” yerine “1 yıl 13 ay” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ve sanıklar …, … ve …’nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında, Katılan … ve Katılan …’a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile düzeltilen hususlar dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında bozma öncesinde kurulan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde sanığın katılan … ve katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı “2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği halde bozma sonra kurulan hükümde, katılan … ve katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı “2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası” ile cezalandırılmasına karar verilmek ve bozma öncesi hükümlerde uygulanmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümlerde tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/346 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanıklar …, ….ve … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ve sanıklar …, … ve …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B- 2) bendinde açıklanan nedenle Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/346 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün (6) ve (10) numaralı hüküm fıkralarının altıncı paragrafından sonra gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesine, (6) ve (10) numaralı hüküm fıkralarından tekerrüre ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.