YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16800
KARAR NO : 2023/5108
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.02.2017 tarihli ve 2015/413 Esas, 2017/6737 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2017/561 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.
2. Sanık …’nun temyizi; suçu işlemediğine ve suçla bir alakası olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nun, tanık … ile yaptığı telefon görüşmesinde, gümrük müdürü olarak tanıttığı sanık …’nın gümrükten ucuz laminant parke temin edebileceğini söylediği, tanık …’ın da bu durumu katılan …’a ilettiği, katılanın sanık … ile telefonda görüştüğü ve onları Antakya’ya davet ettiği, katılan ve tanığın Antakya’ya gittikleri ve onları otogarda sanık …’nun karşıladığı, birlikte bir lokantaya oturdukları, buraya sanık …’nın geldiği ve kendisini gümrük müdürü olarak tanıttığı, malları çıkarabilmek için paranın yarısını ve KDV miktarını alması gerektiğini bildirdiği, bunun üzerine katılan, tanık … ve sanık …’nun birlikte postaneye gittikleri, 45.000,00 TL’yi katılandan postaneden çektiği ve daha sonra sanık …’in yanına giderek ona verdiği, ancak daha sonra sanıklara ulaşamadığı, böylece sanıkların atılı suçu işledikleri iddiası ile haklarında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, sanık … şahıslarla kendisini sanık …’ın parke işi yapmak için tanıştırdığını, ancak onlardan bir para almadığını kendisini gümrük müdürü olarak tanıtmadığını beyan etmiş, sanık … da parke işi için tanıştırdığını aralarında bir para alışverişi olduğunu görmediğini söylemiştir.
3. Dosya arasında bulunan CD izleme ve çözüm tutanağı ile sanık …’nun postanede katılanın yanında olduğu tespit edilmiş, ayrıca 11.07.2011 tarihli tutanak ile de sabıkalılar albümünden katılan ve tanık, sanık …’yı teşhis etmişlerdir.
4. Sanıkların savunması, katılan beyanı, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2017/561 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.