YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17223
KARAR NO : 2023/1497
KARAR TARİHİ : 14.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/81 E., 2015/212 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/81 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
İnşaat işleriyle uğraşan ve baba-oğul olan sanıkların, iş yerinde temizlik işlerini yapan katılan … ve oğlu …’nın üzerine Çırpanlı İnşaat … Ltd. Şti. adlı şirketi kurdurduktan sonra katılan …’e kendilerini bu şirketin ortağı ve yetkilileri olarak tanıtıp katılanla inşaatlarındaki bir dairenin satışı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma kapsamında satılacak daire karşılığında katılanın sanıklara dört adet otomobil ile Bodrum’da bulunan bir daireyi verdiği, sanıkların da teminat olarak keşidecisi Çırpanlı İnşaat … Ltd. Şti. olan dört adet bonoyu keşide ederek katılana verdikleri bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine katılanın yaptığı araştırmada şirketin sanıklara ait olmadığını öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu olayda; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/81 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.