YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17383
KARAR NO : 2023/535
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/116 E., 2015/46 K.
KATILANLAR : …, Finansbank A.Ş.
SUÇLAR :Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, … ve …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/116 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d), (j) bendleri, 62 nci, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında cezanın mükerrirlere özgü çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanıklar … ve …’nin temyiz istekleri, kararın bozulmasına,
2.Sanık …’nın temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığına, cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Ekonomik zorluk içinde bulunan sanık …’nin borçlarını ödemek amacıyla bankadan kredi çekmek istemesi, bu hususu diğer sanık …’ye söylemesi ve bu sanığın kabul etmesi üzerine, dava dışı … ve … aracılığıyla tanıştıkları sanık …’nın katılan adına sahte nüfus cüzdanı temin ettiği, sanıkların katılan adına düzenlenen sahte kimlik ile birlikte bankaya gittikleri, … ve …’nin banka içerisinde işlemleri yaparken sanık …’nın banka dışında beklediği, sanık …’ün kendisini … olarak tanıtıp sahte kimlik fotokopisini de sunduğu, kredi sözleşmesindeki adres kısmına sanık …’nin adresinin, referans numarası olarak da yine …’ın kullandığı telefon numarasının bildirildiği, 15.980,00 TL kredinin tahsis edildiği, bu miktarın 14.940,00 TL ‘lik kısmının sanık …’e verildiği, sanık …’ün bu miktardan 5.000,00 TL’lik kısmını sanık …’ya verdiği ve sanıkların iştirak iradesi ile atılı eylemleri gerçekleştirdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık … sanıklar … ve Alahattin’in durumu bildiklerini söylemiş ve suçunu ikrar etmiştir.
3. Sanık …’nin, sanık …’ü tanıdığını, bankadan kredi çekmek istediğini söylemesi üzerine … ile tanıştırdığını, yardımcı olmak için bankaya gittiğini, diğer sanık …’i kredi çekim işleminden bir hafta önce Aykut olarak tanıdığını, temin edilen sahte kimlikten haberinin olmadığını, …’ün Olcay adlı kişiye bir miktar para verdiğini, ancak kendisinin bir iştirakinin olmadığını, … tarafından kendisinin referans olarak bildirildiğini, ancak adresinin de bildirildiğini bilmediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Sanık …’nın sanıkları tanıdığını, lakabının Aykut olduğunu, kimseye sahte kimlik hazırlamadığını, … ve … ile buluşup kredi konusunda konuştuklarını, kredi çekmek için kendisinin … ile tanıştırdıklarını, gerçek nüfus cüzdanını verdiğini, daha sonra kimliğini geri verdiklerini ve kredi işinin olmayacağını söylediklerini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
5. Tanık olarak dinlenen S.M. ve O.E.’nin beyanlarının sanık …’nin beyanlarını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkeme tarafından sanık …’nin ikrarı, diğer sanıkların tevilli ikrarları, katılanın beyanı, banka yazı cevapları ve tanık beyanlarına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/116 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.