YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17950
KARAR NO : 2023/341
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2013/262 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık hakkında şikayetçiler…, …, …, …, … …, …. …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … ile katılan …’e yönelik özel belgede sahtecilik suçu medeniyle 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca on dokuz 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şikayetçi …’a yönelik özel belgede sahtecilik suçu medeniyle 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
2. Sanık hakkında şikayetçiler …, …, …, …, … …, …. …, …, …, …, …, …, …., …, …, …, … ve … ile katılan …’e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddeleri uyarınca ondokuz kez 2.500,00 TL ve 20,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, şikayetçi …’a yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, savunma delillerinin toplanmaması, eksik inceleme yapılması, birden fazla kez mahkûmiyet hükmü kurularak, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının ve gerekçesiz karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında … Gıda Ltd. şirketinde satış elemanı olarak çalıştığı sırada şirketin müşterileri olan şikayetçilere teslim ettiği mallara ait faturaları düzenlerken faturanın son sırasında belirtilen ürüne ait bilgilerin faturanın aslı üzerinde görünmesini engelleyecek şekilde kaydırıp alt nüshasına geçmesini sağladığı, fatura aslı üzerinde görünmeyen ürün bedelini de şikayetçilerden aldığı halde ürünü teslim etmemek suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık soruşturma aşamasında katılan ve şikayetçilerin zararlarını gidermiştir.
3. Sanık sorgusunda yüklenen suçları kabul etmediğini, şikayetçiler ve katılan ise sanığın bedelini tahsil ettiği bir kısım malları vermediğini bu durumu da sonradan farkettiklerini beyan etmişlerdir.
4. Bilirkişi heyeti raporu ile sanığın 137 adet faturada tahsil edilen toplam 4.904,97 TL. tutarındaki kısma ilişkin ürünleri müşterilere teslim etmediği belirlenmiştir.
5. Mahkemece her bir müşteriye düzenlenen faturalar nedeniyle ayrı ayrı özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, şikayetçi …’a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde … pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 765 sayılı … Ceza Kanunu ile 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi ve özel belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesi uyarınca, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı … bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetildiğinde; sanığın müşterilere yönelik aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme olarak özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ayrı ayrı özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Sanığın çalışanı olduğu … Gıda Ltd. Şti. adına mal teslim etme, bedelini tahsil etme, şirketin kaşeli faturalarını düzenleyerek müşterilere verme yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan ve “… ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında….” şeklinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
2. Sanık şikayetçi …’ın zararını da soruşturma aşamasında tamamen giderdiği halde hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 168 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince … pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2013/262 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dolandırıcılık suçlarına yönelik olarak ceza miktarları itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.