YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18343
KARAR NO : 2023/1407
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
1. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının … olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs (nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son cümlesi 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, suça konu çekin sanığın eli ürünü olmadığına, sanığın sorgulatılması amacıyla çeki emlakçıya verdiğine, mağdur ile hiç karşılaşmadığına, alışverişin gerçekleşmediğine, aracılık yapan emlakçı … isimli kişinin dinlenmediğine, çekte keşideci olarak görünen …’ın ifadesinde belirttiği şekilde başkaca çek olup olmadığının araştırılmadığına, eksik araştırma sonucu karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, mağdurdan satın almak istediği taşınmaza karşılık suça konu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Beşyüzler/… Şubesine ait 30.01.2014 keşide tarihli, keşidecisi Mütban Enerji Kimyevi Maddeler Turizm BM Primk San. Tic. Ltd. Şti. olan, … (… Halıcılık) namına düzenlenmiş, 49.700,00 TL bedelli çeki verdiği, mağdurun satış işlemlerini başlatmadan önce suça konu çeki ilgili banka şubesine sorgulattırdığında, çekin tamamen sahte olarak düzenlendiğini öğrendiği ve taşınmazın satışını gerçekleştirmediğinden bahisle, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelik dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; suça konu çeki, kendisinin de bir taşınmaz satışı karşılığında emlakçı vasıtasıyla tanıştığı … isimli kişiden aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, çeki sorgulatması amacıyla mağdura verdiğini, her iki satış işleminin de gerçekleşmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş; savunmasında bahsettiği emlakçı ile … isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerini bildirememiştir.
3. Mağdur … beyanında; kendisine ait ofis olarak kullanılan taşınmazı satılığa çıkarttığını, aile dostu olan … isimli kişi vasıtasıyla müşteri çıktığını, ödemenin bir kısmının nakit bir kısmının çekle yapılacağının söylenmesi üzerine çeki kontrol ettirdikten sonra kabul edebileceğini bildirdiğini, hatta nakit kısmı ödemek istedikleri halde kabul etmediğini, çeki bankadan sorgulattırdığında sahte olduğunu öğrendiğini, sanık ile hiç yüz yüze gelip satış konusunda görüşmediklerini, çek sahte çıktığı için satışın gerçekleşmediğini, sanığı tanımadığını, şikayetçi olmadığını bildirmiştir.
4. Soruşturma aşamasında …’ın kimliği konusunda araştırma yapılmış ve … ilinde ikamet eden ve sabıka kaydı bulunan bu isimdeki kişilerin fotoğrafları sanığa gösterilmiş, ancak 08.01.2014 tarihli tutanak içeriğine göre sanık herhangi birisini kendisine çeki veren şahıs olarak teşhis edememiştir. Ciroda kaşesi bulunan … Halıcılık isimli bir … yerinin olmadığı belirlenmiştir. Benzer isimde … Halıcılık isimli … yeri yetkilisi olan … isimli bir kişinin olduğu belirlenmiş, … aşamalarda tanık olarak alınan beyanlarında; olayla ilgisinin olmadığını, sanığa çek vermediğini söylemiştir.
5. Suça konu çek, Adli Emanetin 2014/151 sırasında muhafaza altına alınmış; … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.02.2014 tarihli ve 2014/325 ile 08.05.2014 tarihli ve 2014/1243 uzmanlık numaralı raporlarında; çekin külliyen sahte olduğu, sade vatandaşlar açısından aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekte yer alan yazı ve imzalar ile sanık ve …’ın mukayeseye esas yazı ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
6. … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.04.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile sanığa ait doğum ve sabıka kayıtları, üst arama tutanakları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar, … görevlilerince düzenlenen 06.11.2013 tarihli tutanak, … Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 12.02.2014 ve 08.05.2014 tarihli uzmanlık raporları, banka cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında elde edilen deliller ve 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre bu delilleri değerlendirip, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik araştırmaya yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de kabul edilmemiştir.
3. Gerekçeli karar başlığında suç adı bölümünde yer alan bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının … olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna ilişkin bölüme, “teşebbüs” ibaresinin mahallinde eklenmesi; sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi uyarınca infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair yönlerden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.