YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18353
KARAR NO : 2023/876
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/29 E., 2015/100 K.
SUÇ :Kamu, kurum ve kuruluşları, vb., tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve katılan vekilinin temyiz isteminin dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyizi ; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, müşteki …’ın nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirdikten sonra, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak bu kimliği kullanmak suretiyle ” Ersoy iletişim” adlı iş yerinden sahte GSM sözleşmesini imzalayarak “0 542 … .. ..” nolu hattı aldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, atılı suçu ikrar etmiştir.
3. Müşteki …, kimliğini kaybettiğini, sanığın kimliğini bularak suça konu hattı aldığını, aldığı hat kontörlü olduğu için maddi zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
4. … Telekomünikasyon A.Ş.’nin “Ersoy İletişim” ünvanlı bayisi tarafından … isimli aboneye 24.10.2012 tarihinde “0 542 … .. .. nolu GSM hattı satışına ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlediği, hattın faturasız olduğu, sözleşmenin ekinde … adına tanzim edilmiş nüfus cüzdanının suretinin olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık savunması, müşteki beyanı, abonelik sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, abonelik sözleşmesi üzerine tesis edilen hattın faturasız – kontörlü hat olduğu, sanığın başkasının zararına olarak haksız bir yarar sağlamadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/100 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına

TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.