YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18377
KARAR NO : 2023/1157
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/129 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nin, katılan … Turizm Otomotiv Taşımacılık isimli şirkette çalışırken şirket yetkilileri adına resmi kurumlarla yapılan yazışmalarda kullanması için kendisine verilen şirket kaşesi ve imza bulunan boş kağıdı şirketten ayrıldıktan sonra iade etmeyerek alacaklısının kendisi, borçlusunun ise Bölükküçük Turizm Otomotiv isimli şirket olan 600.000,00 YTL bedelli senet haline getirmek suretiyle katılan şirket aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4241 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, … plakalı aracı kendisinin satın alıp şirket adına tescil ettirdiğini, 2004 yılında ise … plakalı aracın yarı hissesini aldığını ve onu da şirket adına tescil ettirdiğini, ancak ailevi sorunlardan dolayı şirket yetkilisinden bu araçlar için söz konusu senedi aldığını ve ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduğunu savunmuş olduğu belirlenmiştir.
3. Katılan şirket yetkilisi Fatih Bölükküçük, sanığa kaşe ve imzalı şekilde boş olarak verilen kağıdı senet haline getirip icra takibinde bulunduğunu, şirkette işçi olarak çalıştığını, aralarında ortaklık olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanıklar N.E ve F.A.’nın alınan beyanlarında, katılanın iddiasını doğrulayarak sanığın katılan şirketten alacağı olduğuna dair bir durumdan haberdar olmadıklarını, muhasebede bu şekilde kayıt olmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.
5. Sanığın nüfus ve adli sicil kaydının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.
6. 22.04.2014 tarihinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; “Tetkik konusu senedin fiziki olarak yapılan incelenmesinde ” Kağıt yapısı” olarak, ticari hayatta kullanılan ” senet kağıt yapısını ve motiflerini ” içermediği, ” En ” ölçüleri itirabıyle ” A/4 ” ebadındaki kağıt ölçüsüne birebir uyduğu, içeriğindeki yazı ve rakamların, “Bilgisayar” ortamında yazılmış olduğu, alt ve üst kesimlerinin mikroskopta yapılan incelenmesinde, senedin üst kesimini oluşturan ( kesim) bölgesinde, mikroskobik bazı lif kalıntılarının mevcut olduğu ve sağ üst köşesinin, ( diğer köşelerde gözlenen düzgünlükte olmadığı, küçük ölçüde bir kopmanın gözlendiği, belirtilen bu bulguların (Senedin üst bölümünün) Matbaacılıkta ” Giyotim ” olarak tabir edilen kesici aletin kullanılmasıyla oluşmuş olabileceği” bildirilmiş olduğu görülmüştür.
7. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
1. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/129 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararında, katılan şirket yetkilisinin beyanı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Resmi Belgede SahtecilikSuçu Yönünden Yapılan İncelemede
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/129 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “Mahkemecesince hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca demesine rağmen hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ” yazılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (A) bendi başlığı altında açıklanan nedenlerle … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/129 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Resmi Belgede SahtecilikSuçu Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerleAnkara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/129 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki “209/1” ibaresinin çıkartılarak yerine “209/2” ibaresi yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.