YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18503
KARAR NO : 2023/1948
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2015 tarihli ve 2015/99 sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında şikayetçiler … ve …’a karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri ile sanık … yönünden ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Mağdur …’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
b) Katılan …’a karşı basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede, mağdur …’e karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık suçu açısından mahkumiyetin onanması, katılan …’a karşı işlenen basit dolandırıcılık suçu açısından mahkumiyetin ise uzlaştırma kurumunun uygulanması gerektiğine işaret edilerek bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın süre tutum dilekçesi vererek kararları temyiz ettiğini belirttiği ve gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı gerekçe içerir temyiz dilekçesi vermediği belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdur …’ün nakliyecilikle iştigal ettiği ve 2013 yılında geçirdiği kaza sonrası ayak bileğinden yaralanarak % 10 özürlü raporu aldığı, ancak bu oranın % 40 olması halinde nakliyecilik işinde vergi indiriminden faydalanabilme hakkının doğacağı, bu sebeple işçisi olan … aracılığıyla sanıkla tanıştığı, sanığın ise 2.000,00 TL vermesi halinde … Devlet Hastanesinde görev yapan doktor …’a engel oranını yükselttirerek rapor düzenletebileceği vaadinde bulunması nedeniyle mağdurun buna inanarak parayı verdiği anlaşılmıştır.
2. Aynı sanığın başka bir ortamda yine … aracılığıyla tanıştığı katılan …’dan da eşinin % 26 özürlü raporunu % 40’a yükselttirerek çalıştığı … yerinden çıkarılmasına mani olabileceği, bu işi yapabileceği vaadinde bulunup 3.000,00 TL menfaat sağladığı anlaşılmıştır.
3. Sanık vaat ettiği raporları temin etmediği gibi mağdur ve katılanı oyalamış, iddiaları da inkar ederek bu paraları borç olarak aldığını savunmuştur.
4. Sanık, mağdur …’in zararını soruşturma aşamasında gidermiştir.
5. Mahkemece mağdur …’e yönelik eylemde belli bir doktor ismi vererek hileli hareketler sergileyip menfaat temin etmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık, katılan …’e yönelik eylemde ise belli bir isim vermeksizin rapor aldırabileceği vaadiyle menfaat temin etmesi gerekçesiyle basit dolandırıcılık suçlarından sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Mağdur …’e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 60 gün belirlenerek sanığa fazla ceza tayini hususunun dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Katılan …’a Yönelik Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden bu nedenle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mağdur …’e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan ”60 gün”, ”20 gün” ve ”400 TL” ifadelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla ”5 gün”, ”1 gün” ve ”20 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Katılan …’a Yönelik Basit Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/52 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.