YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18581
KARAR NO : 2023/739
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/981 E., 2015/415 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/981 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına; özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinde Egemar pazarlama isimli iş yerine gittiği, burada kendisini Serkan Ergün ismiyle tanıtarak kız kardeşinin düğününün olduğunu belirterek şikayetçi ile yaptığı pazarlık sonucunda 1 adet temizlik robotu ve 1adet mini fırının alım satımı hususunda 990,00 TL’ye anlaştıkları, akabinde 17.09.2014 tarihli ve 990,00 TL meblağlı Egemar Ticaret … kapıdan satış sözleşmesini imzaladığı ve 17.09.2014 keşide tarihli ve 900,00 TL bedelli bonoyu tanzim ettiği, daha sonra şikayetçinin sanığa güvenerek sanığın daha önceden bildirdiği adrese bu eşyaları bıraktığı, bir süre sonra şikayetçinin sanıktan şüphelenmesi üzerine bildirdiği adrese gittiği ve sanığın bu adreste oturmadığını tespit etmesi üzerine dolandırıldığını anladığı, sanığın bu eşyaları spotçulara satacağını düşünerek yaptığı araştırma sonucunda sanığın eşyaları bir spotçuya satmaya çalıştığı sırada sanığı yakaladığı ve eşyalarını aldığı anlaşılmıştır.
2. Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/981 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararı ile sanığın hile ve desise ile müştekiyi aldatarak kendisini Serkan Ergün sahte ismi ile tanıtıp sahte adres vererek güvenini sağlamak suretiyle dolandırdığı ve suça konu sahte sözleşmeyi düzenlediği gerekçesiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Sanığın tekerrüre esas alınan Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 2011/696 Esas, 2012/73 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile
değişik 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/981 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/981 Esas, 2015/415 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.