YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18652
KARAR NO : 2023/1287
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/473 E., 2015/169 K.
SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 Tarihli ve 2014/473 Esas, 2015/169 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 53 üncü ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçu kabul ettiğine, pişman olduğuna, cezanın mağduriyetine neden olduğuna, mağduriyetinin giderilmesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın, abisi … adına sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile Mudanya Nüfus Müdürlüğüne başvurarak 14.04.2014 tarihinde … kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı aldığı, bu nüfus cüdanını ile 15.04.2014 tarihinde … Gemlik Şubesine giderek … adına 3.000,00 TL’lik kredi talebinde bulunduğu, kredi başvurusunun onaylanması üzerine kredi sözleşmesini imzalayarak 120,00 TL masraf düşüldükten sonra 2.880,00 TL parayı alarak bankadan ayrıldığı, 21.04.2014 günü yeniden aynı banka şubesine gelerek ek kredi talebinde bulunduğu ancak banka görevlilerinin şüphe üzerine krediyi onaylamadıkları ve ihbar üzerine sanığın yakalandığı, sanığın abisi adına sahte nüfus cüzdanı aldığını ve kredi çektiğini ikrar ettiği ve ibraz ettiği suça konu nüfus cüzdanına el konulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, tanık ifadeleri, nüfus cüzdanı talep belgesi aslı, … Gemlik Şubesi 04.08.2015 tarihli yazıları ve ekinde yer alan suça konu kredi evrakının dosya arasında bulunduğu görülmüştür.
3. Mahkemece sanığın sahte nüfus cüzdanı talep belgesi ile sahte nüfus cüzdanı düzenletmek, bu nüfus cüzdanını kullanarak katılan bankadan kredi almak ve farklı tarihte yeniden kredi almaya teşebbüs etmek şeklinde sabit görülen eylemleri nedeniyle, zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanarak suçu işlemesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin (j) bendinin yanında (d) bendini de oluşturduğu, Kanunun iki hükmünün ihlalinin temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Gerekçeli karar başlığında 15.04.2014 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 21.04.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yüklenen suçların unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2014/473 Esas, 2015/169 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.