YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18670
KARAR NO : 2023/132
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2012/69 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (son) cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suça konu çekte imzasının bulunmadığına, hakkında bu sebeple beraat kararları verilmesi gerekirken hatalı mahkumiyet kararları verildiğine, eski tarihli geçmiş sabıka kayıtlarının hukuka aykırı şekilde dikkate alınarak hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmadığına, re’sen tespit edilecek hususların da dikkate alınmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın temyiz dışı ölen sanık ve meçhul iki kişi ile birlikte 2011 yılının Nisan ayının ilk haftasında … ilinden … ilçesine gelerek katılana 1.750,00 TL tutarlı, 30.10.2011 keşide tarihli, hamiline yazılı ve keşidecisi … … Nakliyat… Şirketi olan yasal unsurları haiz, tamamen sahte üretilmiş çeki vererek … aldığı anlaşılmıştır.
2. Suça konu çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; çekteki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda herhangi bir kanaat bildirilemediği, ancak çekte keşideci gözüken şirketin bir çok çekinin kopyalanarak sahteleştirildiği belirlenmiş, yargılamaya konu çekin de benzer yöntemle kopyalanarak sahteleştirildiği ve mahkeme gözlemiyle de aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Katılan, suça konu çeki önceden tanıdığı sanıktan bizzat alarak karşılığında … verdiğini beyan etmiştir.
4. Sanık soruşturma aşamasında, … alışverişinde bulunduğunu, kovuşturma evresinde ise; kendisinin … almaya gitmediğini sadece ölen sanık ile meçhul iki kişiyi katılana yönlendirdiğini belirterek çelişkili savunmada bulunmuştur.
5. Mahkemece sanığın bankanın maddi varlığı olan sahte çeki kullanarak haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; çekteki imza ve yazıların aidiyeti hususunda herhangi bir tespit yapılamamış ise de; kopyalanmak suretiyle sahteleştirilen ve aldatma niteliği bulunan çekin bizzat sanık tarafından katılana verilmesi, hüküm yerinde sanığın sabıkasının bulunduğuna, ilerde suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığına dair gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sahte çeki bizzat katılana vermek suretiyle … alarak menfaat sağlaması karşısında atılı suçun … olması, ayrıca bu suçtan verilen cezanın miktarı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanmaması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının teşdit gerekçesi gösterilmeden yüksek belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edilmesi hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2012/69 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinin 2 numaralı paragrafında açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2015 tarihli ve 2012/69 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “180 GÜN”, ”150 GÜN” ve “20×150=3.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “175 GÜN”, ”145 GÜN” ve “20×145=2.990,00 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.