YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18688
KARAR NO : 2023/232
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 Tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/37 Karar sayılı Karar ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkrasının son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 … hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin, kendisini … … olarak tanıtan ve … numaralı hattı kullanan bir kişiye … plaka sayılı aracını sattığını ve karşılığında anılan kişiden suça konu çeki aldığını, ödeme gününde çeki bankaya ibraz ettiğini, sahte olduğunu öğrendiğini belirtip şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada,… numaralı hattı kullanan kişinin sanık olduğunun anlaşılması ve şikâyetçinin kendisine suça konu çeki veren kişinin sanık olduğunu teşhis etmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre tamamen sahte olarak üretildiği anlaşılan 40.000,00 TL tutarında lehtarı … … olan ve arka yüzünde … … adına atılı ciranta imzası bulunan suça konu çek üzerinde mahkeme heyetince yapılan incelemede, çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
3. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, çekin arka yüzünde … … ibaresi üzerinde yazılı sayı grubunun geçersiz kimlik numarası olduğu anlaşılmıştır.
4. Adli sicil kaydına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Sanık … savcılık ifadesinde, şikâyetçiyi tanımadığını, … plakalı bir araç satın almadığını, suça konu 40.000,00 TL bedelli çeki şikâyetçiye vermediğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında yapılan sorgusunda, müştekiden söz konusu aracı satın aldığını, suça konu 40.000,00 TL lik çeki şikâyetçiye kendisinin verdiğini ancak çekin sahte olduğunu bilmediğini, ortağı …’dan aldığını savunmuştur.
6. Mahkemece, aşamalarda değişen ve çelişki beyanlarda bulunması nedeniyle savunmasına itibar edilmeyen sanığın, kendisini … … olarak tanıtıp suça konu sahte çeki kullanarak şikâyetçiden araç almak suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Aşamalarda değişen ve çelişkili beyanlarda bulunan sanığın suça konu çeki …’… aldığını, sahte olduğunu bilmeden kullandığını savunmasına rağmen suça konu çekte … adına atılı imzanın bulunmadığının anlaşılması ve kendisini … … olarak tanıtması karşısında; yüklenen suçları işlediği sübuta … sanığın eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28…..2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.