YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18710
KARAR NO : 2023/343
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/373 E., 2015/44 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli
dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/373 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar … ve … hakkında Aktifbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (j) bentleri ile son fıkrası, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında Denizbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (j) bentleri ile son fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 15.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise eylemler zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii kararı temyiz ettiklerine dair süre tutum dilekçeleri sunmuşlar, gerekçeli kararın tebliğinden sonra ise başkaca dilekçe sunmamışlardır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların sahte kimlikle Denizbank A.Ş’den kredi çektikten sonra gene sahte kimlikle kredi çekmek için Aktif Bank’a başvurdukları, kredi başvurusunun onaylandığı haberi üzerine çekmek için PTT Ahmetler Şubesine gittiklerinde sanık … ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyize konu olmayan …’ın yakalandığı, sanık …’ın kaçtığı, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli kararı ile sanıklar … ve … hakkında Denizbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak Aktif Bank’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve hükümlerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Suç duyurusu üzerine sanıklar hakkında Aktif Bank’a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, kimliği tespit edilerek yakalanan … hakkında ayrıca Denizbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu ile …’ün bilgilerini taşıyan ancak kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesi suretini ibraz ederek bu isimle araç kira sözleşmesi imzalaması eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından da kamu davası açıldığı görülmüştür.
3. Sanık … sorgusunda; Aktif Bank’tan … adına kredi çekmeye kalkışma eylemi ile ilgili dolandırıcılık kastı ile hareket edildiğinden haberi olmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık … sorgusunda; ikrar niteliğinde beyanda bulunmuştur.
5. Tanık olarak dinlenen … yeminli anlatımında; …’ı göstererek … kimliği ile kendisinden araç kiralayan kişi olduğunu beyan etmiştir.
6. Denizbank’a yönelik dolandırıcılık eyleminden doğan zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.
7. Sanık …’ın araç kiralarken sahte olarak düzenlediği sürücü belgesinin fotokopisini ibraz ettiği aslının ise ele geçmediği, araç kira sözleşmesi aslının ise dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.
8. Olay, yakalama, geçici muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanık ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların bi mekan olan ve hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan …’ın fotoğrafı bulunan …’ün kimlik bilgilerini taşıyan tamamen sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanını kullanarak asli fail olarak dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine ve sanık …’ın ibraz ettiği sahte sürücü belgesi fotokopisine istinaden araç kira sözleşmesini sahte isimle imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların, nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanıp bankadan kredi tahsisini sağlamaya teşebbüs etmek suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (j) bentlerinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun nitelikli hallerini birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında alt hadden uzaklaşılmak suretiyle ceza tesisi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Aktif bank’a yönelik dolandırıcılık eyleminin sanıklar … ve …, Denizbank’a yönelik dolandırıcılık eyleminin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Suça konu sürücü belgesinin fotokopisinin dosya içerisinde bulunduğu ancak aslının ele geçmediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmayacağından belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/373 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/373 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararında sanık … ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/373 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.