YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18875
KARAR NO : 2023/3841
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 Tarihli ve 2012/139 Esas, 2015/209 Karar Sayılı Kararı ile
1. Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından delil yetersizliği gerekçesiyle beraatına,
2. Sanık … hakkında
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına
b) Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrası (f) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 17.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’in temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi ve dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken indirim maddesi ile cezasında artırım yapılmış olması nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık …’ın suça konu çeki sahte olduğunu bilerek kullanması nedeniyle atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların sahte olduğunu bildikleri suça konu çeki tahsil etmek için … …’a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Söke Jandarma Kriminal Laboratuvarının 17.04.2012 tarihli uzmanlık raporunda; suça konu çekin tamamen sahte olarak tanzim edildiği, ön yüzdeki yazıların sanık … eli ürünü olduğu, arka yüzdeki yazıların sanık … eli ürünü olduğu, keşideci imzasının aidiyeti hususunda menfi veya müspet kanaat bildirmenin mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
3. Suça konu çekte, ciranta olarak imzası bulunan sanık …’ın çeki, vermiş olduğu borçlar karşılığında sanık …’ten aldığını, kendisinin de elektrikçiye olan borcuna karşılık olarak çeki ciro edip kullandığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanık …’in savunmasında ise çeki kendisinin sanık …’a verdiğini, çeki 1999 yılında araba alım satımı nedeniyle alacağı olduğu Bülent Uçar isimli şahıstan aldığını bildirmiştir.
4. Hükmün verildiği duruşma tarihinde mahkemenin yargı çevresindeki Muğla E tipi kapalı cezaevinde bulunan sanık … duruşmada hazır edilmemiş, SEGBİS yoluyla esas hakkındaki savunması ve son sözü sorulmamıştır.
5. Mahkemece, sanık …’ın savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından beraatine, diğer sanık …’in sahte olarak düzenlediği çeki sanık …’a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanığın çeki alacağına karşılık sanık …’tan aldığını beyan ettiği ve bu beyanının sanık Yusf tarafından doğrulandığı, bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki yazıların sanık …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, Mahkemenin sanığın beraati gerektiğine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen delil yetersizliği nedeniyle beraat hükmü kurulurken, uygulama maddesi olarak 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin (e) bendinin gösterilmemesi suretiyle aynı Kanun’un 232inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Başka suçtan Muğla Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden temel hapis cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken cezanın altıda biri oranında indirim yapılması yerine artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinin (3) numaralı alt başlığında açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2012/139 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bölümüne “suçlarından” ibaresinden sonra gelmek üzere “5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık … Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2012/139 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.