YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19023
KARAR NO : 2023/2010
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/353 E., 2015/159K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 2700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık üzerine atılı suçu işlemediğini, eksik araştırma ve inceleme ile hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğunu belirtir temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 10.11.2011 tanzim tarihli, 10.11.2012 vade tarihli, 30.000TL bedelli, borçlusu …, alacaklısı … olan resmi belge niteliğindeki kambiyo senedini sahte olarak tanzim ettirerek avukatı aracılığıyla Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/9733 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık atılı suçu işlemediğine yönelik savunmada bulunmuştur.
3. 10.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; suç konusu senet üzerindeki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın katılan adına sahte senet düzenleyip/düzenlettirip kamu kurumu sayılan icra müdürlüğü vasıtasıyla icraya koyarak tahsil etmeye çalışmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın tekerrüre alınan ilamına konu 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesindeki dolandırıcılık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi gereğince aynı Kanun’un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma isteminin yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Tekerrüre esas çok sayıda sabıkası bulunan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken sabıkalı geçmişi gerekçe gösterilerek lehine 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmadığı halde, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sanığın geçmişte sabıkası bulunmadığı gerekçesiyle lehine takdiri indirim uygulanarak hükümde karışıklığa sebep olunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, katılan hakkında yaptığı icra takibinde haciz işlemleri tatbik edildiği, katılanın maaşına yapılan haciz nedeniyle maaşından kesinti yapıldığı anlaşılmakla suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilirken , uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının “Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmış olduğu anlaşılmakla” ibaresinden sonra gelmek üzere; “TCK’nın 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi