YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19067
KARAR NO : 2023/2079
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/253 E., 2015/107 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 Tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/107 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında
1. Mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle;
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,
b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
2. Mağdur …’ya yönelik eylemleri nedeniyle;
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
3. Mağdur …’na yönelik eylemleri nedeniyle,
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
4. Mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle,
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
5. Mağdur … …’na yönelik eylemleri nedeniyle,
a.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
b.Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ,
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Sanıklar Hakkında
1….’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin onanması,
2.Diğer suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması,
Görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında …’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; sanıkların mağdurdan sahte kimlikle dört adet faturasız GSM hattı aldıkları, uygulamada kontörlü hatlara ilişkin olarak kontör bittikten sonra ek kontör kredisi ile bir süre daha konuşma sağlandığından suçun tamamlanması halinde maddi menfaaatin oluşacağı, bu nedenle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işleyip işlemediklerinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; sanığın olayı açığa çıkarak samimi beyanlarının indirim sebebi yapılması gerektiğine, olayda dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluşmadığına, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde tek suç oluşturması gerekirken her eylemi için ayrı ayrı cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
3. Sanık … müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; dosya kapsamında sanığın yüklenen suçlara iştirak ettiğine ilişkin sanık …’ın atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanları dışında delil olmadığına, sanık …’ın beyanlarının dosyada bulunan delillerle uyumlu olmadığına, sanığın atılı suçlardan şüpheden uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
4. Sanık … müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; dosya kapsamında sanığın yüklenen suçlara iştirak ettiğine ilişkin sanık … beyanları dışında somut delil bulunmadığına, sanığın yüklenen suçlara katkısının ve iştirakinin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
5. Sanık … müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. 11.09.2014 tarihli olay tutanağı, arama ve yakalama tutanakları, bilirkişi raporları, CD izleme ve tespit tutanakları, tanık, mağdur ve katılan beyanları ile ilgili bilgi ve belgelerden, suç tarihinde sanık …’ın …sayılı adreste faaliyet gösteren İzmircell isimli iş yerine giderek, Samsung S5 marka cep telefonu, bir adet faturalı GSM hattı ve bir adet Reeder 7İC marka tablet almak için başvuruda bulunduğu, kendisini … olarak tanıtarak ilgili belgelerin oluşturulması sırasında üzerinde kendi fotoğrafı bulunan … kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı, ancak iş yeri çalışanlarının şüphelenmesi üzerine kolluk ekiplerinin gelmesiyle yapılan araştırma sırasında samimi beyanda bulunacağını söyleyerek, gerçek kimliğinin … olduğunu, İstanbul ilinden …, … isimli bir kadın ve… isimli arkadaşlarıyla 34 (..) (….) plakalı Beyaz renkli Opel marka araçla Bursa iline, oradan da İzmir iline geldiklerini, Bursa ve İzmir ilinde çeşitli bayiilerden farklı sahte kimliklerle benzer şekilde telefon ve hatlar aldıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … …’ın beyanları üzerine yapılan araştırmada; sanıklar …, … ve …’ın 34 (..) (….) plakalı araç ile Menemen Bölge Trafik Ekiplerince yakalandıkları belirlenmiştir. … ve …’in emniyette verdikleri ifadelerinde özetle, gezmeye ve sanıklardan …’in rahatsızlığı nedeniyle Manisa ilindeki bir hocaya gitmek amacıyla birlikte yola çıktıklarını, Manisa iline uğramadan İzmir iline geldiklerini, olay günü de hocaya gitmek için Manisa’ya gidecekleri sırada yakalandıklarını, sanık …’nin akrabalarını göreceği için İzmir ilinde kaldığını, polise yakalandığını mesajla haber verince arabada bulunan içinde telefonlar olan kime ait olduğunu bilmedikleri poşeti attıklarını beyan ettikleri, sanık …’in ise, …’nin yönlendirmesiyle benzer şekilde sahte kimlikle GSM hatları ve telefonlar aldığını, … yakalandığını söyleyince bu poşeti çöpe attığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Sanık …’ın beyanları üzerine sahte kimliklerle alışveriş yapılan bayiilere yönelik yapılan araştırmada,
a)10.09.2014 tarihinde sanık …’ın … Bayraklı adresinde Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş bayii olarak faaliyet gösteren mağdur …’ya ait Detel iletişim isimli iş yerinden, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak katılan …’e ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle 2 adet faturalı hat ve bu hatlar üzerinden 2 adet cep telefonu satın aldığı, düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı tespit edilmiştir. İş yerine ait güvenlik kamera kayıtları incelenerek, sahte kimlikle işlem yapan kişinin sanık … olduğu yönünde 11.09.2014 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı düzenlenmiştir. Sanığın suçta kullandığı … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirilemediği, mağdurun zararının kovuşturma başlamadan önce giderildiği anlaşılmıştır.
b)10.09.2014 tarihinde sanık …’ın Mustafa Kemal Caddesi No: 128/B Bornova adresinde Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş bayii olarak faaliyet gösteren mağdur …’na ait olan Babaoğlu iletişim isimli iş yerinde, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak katılan …’e ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle 2 adet faturalı hat ve bu hatlar üzerinden 2 adet cep telefonu satın aldığı, düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı tespit edilmiştir. Sanığın suçta kullandığı … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirilerek İzmir Adli Emanetinin 2014/15264 sırasına kaydedildiği ve mağdurun zararının kovuşturma başlamadan önce giderildiği anlaşılmıştır. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 12.09.2014 tarihli raporu ve mahkemece duruşmada belge üzerinde yapılan gözlemde, suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
c)11.09.2014 tarihinde sanık …’ın … Konak adresinde … Telekominikasyon A.Ş bayii olarak faaliyet gösteren mağdur …’e ait En Telekom isimli iş yerinden, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak katılan … ‘ye ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle 4 adet kontörlü hat satın aldığı, düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı anlaşılmıştır. Sanığın suçta kullandığı … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının daha sonra girdiği İzmircell isimli işyerinde yakalanması üzerine ele geçirildiği anlaşılmıştır.
d)11.09.2014 tarihinde sanık …’ın …sayılı adreste Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş bayii olarak faaliyet gösteren mağdur …’a ait İzmircell isimli iş yerine giderek, Samsung S5 marka cep telefonu, bir adet faturalı GSM hattı ve bir adet Reeder 7İC marka tablet almak için başvuruda bulunduğu, kendisini … olarak tanıtarak ilgili belgelerin oluşturulması sırasında üzerinde kendi fotoğrafı bulunan … kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı, ancak henüz ürünleri teslim alamadan yakalandığı, suçta kullandığı … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirilerek İzmir Adli Emanetinin 2014/15264 sırasına kaydedildiği ve mağdurun zararının kovuşturma başlamadan önce giderildiği anlaşılmıştır. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 12.09.2014 tarihli raporu ve mahkemece duruşmada belge üzerinde yapılan gözlemde, suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
e)11.09.2014 tarihinde sanık …’ın…adresinde Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş bayii olarak faaliyet gösteren müşteki … (…)’na ait işyerinden üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak katılan … ‘a ait kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle 1 adet faturalı hat ve bu hat üzerinden 1 adet cep telefonu satın aldığı, düzenlenen abonelik sözleşmesi ve eklerini … ismiyle imzaladığı, sanığın suçta kullandığı katılan … adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirilemediği, mağdurun zararının kovuşturma başlamadan önce giderildiği anlaşılmıştır.
4. … Erguşah’ın aşamalardaki savunmalarında özetle, bir arkadaşı aracılığıyla sanık … ile tanıştığını, onun aracılığıyla da diğer sanıklarla tanıştığını, para ihtiyacı olması nedeniyle …’in iş teklifini kabul ettiğini, isteği üzerine kendisine fotoğraf verdiğini, birkaç gün sonra kimliklerin hazır olduğunu söyleyerek haber vermesi ile… ve diğer sanıklarla birlikte İstanbul ilinden Bursa iline, oradan İzmir iline geldiklerini, Bursa ilinde ve İzmir ilinde …’in hazırladığı sahte kimliklerle bir kaç GSM bayiine girerek GSM hatları ve telefonlar aldığını, bayiilere kendisinin girdiğini, sanıklardan …’in kendisini kapıda beklediğini, sonrasında telefonları birlikte satarak parasını bazen…’a bazen…’e verdiğini, …’in de karşılığında kendisine bir miktar para verdiğini, sanık …’ın kaç bayiden kaç işlem yaptığını bilmediğini, olay günü de polisler geldiğinde …’in uzaklaştığını, sanıklara yakalandığını haber verdiğini beyan ederek suçlamaları ikrar ettiği; sanık …’ın da savunmasında özetle, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle hocaya gelmek için yola çıktıklarını, bu hocanın kimliğini ve adresini bilmediğini, …’nin yönlendirmesiyle bir kaç bayiiden sahte kimlikle hat ve telefon aldığını sahte kimlikleri …’nin nişanlısı…diye birinin yaptırdığını, diğer sanıkların olaydan haberlerinin olmadığını beyan ederek suçlamaları kısmen ikrar ettiği anlaşılmıştır.
5. Sanık …’in savunmasında özetle; sanık …’in rahatsızlığı nedeniyle Manisa ilinde hocaya gitmek için birlikte yola çıktıklarını, yakalanmadan bir gün önce Kırkağaçta hangi köy olduğunu bilmediği bir köye taksiyle gittiklerini, sanıklar… ve …’nin kendileriyle gelmediğini, ertesi gün gezmek için İzmir’e gittiklerini, burada … ve …’den şüphelenip onlarla konuştuğunu, durumu anlayarak onlarla tartıştığını, daha sonra yola çıkacakları sırada …’nin akrabalarına gideceğini söyleyerek gelmediğini, yola çıktıklarından bir süre sonra polislerin kendilerini yakaladığını beyan ederek suçlamarları reddetmiştir. Sanık …’in savunmasında özetle; gezme amaçlı yola çıktıklarını, dönüşte … ile…’in tartışması üzerine …’nin kaldığını, … ve … ile döndükleri sırada yakalandıklarını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.
6. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sanıklar… ve…’in inkara yönelik savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilmiş, sanıkların tüm suçlar yönünden fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.
7. Sanıklar hakkında sübutu kabul edilen, mağdurlar …, …, …’e yönelik ele geçen suça konu nüfus cüzdanlarını kullanarak sahte abonelik sözleşmesi ve eklerini düzenleme eylemleri nedeniye unsurları itibarıyla oluşan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı üç kez, mağdurlar …, …’e yönelik sahte abonelik sözleşmeleri ve eklerini düzenleme eylemleri nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı iki kez, mağdurlar …, …, …’ ya yönelik hileli hareketlerle teknolojik cihazlar alarak menfaat temin etme eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı üç kez cezalandırılmalarına, mağdurların zararının giderilmiş olması nedeniyle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle henüz cihazları teslim alamadan yakalanmaları nedeniyle teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş, mağdur …’e yönelik eylemlerinde sanıkların mağdurdan kontörlü hatlar dışında, telefon veya ürün satın almamaları nedeniyle menfaat temini bulunmadığından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığından beraatlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanıklar Hakkında Mağdur …’e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıklara yüklenen ve yargılamaya konu fiile uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun GSM şirketi olduğu gözetilerek, sanıkların suçun mağduru olan … Telekominikasyon A.Ş’ye yönelik köntörlü GSM hattı almaktan ibaret hileli eylemlerinin, mağdurdan menfaat teminine yönelik olmadığının anlaşılması nedeniyle, hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak ;
2. Sanıklara yüklenen ve yargılamaya konu fiile uyan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun GSM şirketi olduğu, aynı GSM şirketinin farklı bayilerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği; buna göre, sanıkların dosya kapsamında Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’ye yönelik eylemleriyle, aynı suç işleme kararı ile kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmiş olduklarının sabit olması karşısında, sanıklar hakkında tek bir suçtan hüküm kurularak Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezalarının artırılması gerektiği ve yine UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanıklar hakkında Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/387 Esas ve 2016/10 Karar sayılı kararında benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle GSM şirketlerine yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında benzer suçlara ve aynı GSM şirketlerine ilişkin davalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hükümler kurulması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmüştür.
C. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanıkların, katılanların kimlik bilgilerini kullanarak bilgi ve rızaları dışında GSM hattı aboneliği ve eklerindeki cihaz alım sözleşmelerini düzenlettirmek şeklindeki eylemlerinin; suç ve hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarihli ve 27050 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki “İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez” ve beşinci fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükümleri karşısında, özel hüküm niteliğinde ve önödeme kapsamında bulunan 5809 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek, sanıklara usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek hükümler kurulması,
Sanıkların eylemlerine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde ise; hükümlerden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen “Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 inci madde ile “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” hükmü gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2.Sanıkların, asılları ele geçen ve aldatıcılık niteliği bulunduğu belirlenen iki adet sahte nüfus cüzdanını aynı gün içinde değişik zamanlarda ve farklı iş yerlerinde kullanmaları eylemleri yönünden ise, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun’un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulmasının gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen veya kullanılan belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup, aynı Kanun’un 43 ncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılmasının gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alınarak, sanıklar hakkında zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Mağdur …’e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında, Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/107 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.