YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19112
KARAR NO : 2023/1851
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/259 E., 2015/121 K.
SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin (5271 sayılı Kanun) bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/259 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a. Katılan …’ya yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
b. Katılanlar …ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına;
C. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’un temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
Sanık … Yılgın’ın temyiz isteği; suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ve mağdur olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, değişik illerden sahte nüfus cüzdanı ya da sürücü belgesi kullanarak kiraladıkları araçları Suriye ülkesinde satarak haksız menfaat elde ettikleri, bu kapsamda sanık …’nın, suç tarihinde katılan …’ya ait rent a car iş yerine geldiği, kendisini … olarak tanıttığı, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan katılan …’in kimlik bilgileri olan aslı ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesini ibraz ederek “16 LK 966 ” plaka sayılı aracı oto kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ve sözleşmeyi katılan … olarak imzaladığı; yine aynı tarihte benzer yöntemleri kullanarak sahte sürücü belgesi ile “16 Z 0466” plaka sayılı aracı oto kiralama sözleşmesi ile katılanlar …ve …’tan kiraladıkları, daha sonra her iki aracı alarak Bursa il merkezini terk ettikleri anlaşılmaktadır.
2. Sanık … (…) kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, suçlamaları inkar ederek, mahalleden tanıdığı…isimli bir şahsın kendisini kirli işlere bulaştırdığı, bu yüzden cezaevinde yatmak zorunda kaldığı, intikam almak amacıyla suç tarihinde Bursa’ya geldiği, bir gece …in evinde kaldığı, ertesi gün …’in bir arkadaşı ile birlikte otele gönderdiği, diğer sanık …’ yı tanımadığı, otelde beraber kaldığı şahsın … olabileceği, zira …’in sınıf arkadaşı dolayısıyla tanıdığı şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanık … kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; suçlamaları ikrar ederek, suçta kullanılan …’e ait sürücü belgesi ve hüviyet cüzdanlarını diğer sanık … Yılgın’ın düzenlediği, olay tarihinde arayarak araç kiralamasını istediği ve …’e ait sürücü belgesini ve hüviyet cüzdanını verdiği, belgenin üzerinde fotoğrafının bulunduğu, aracı kiraladığı ve İbrahim’e verdiği, bunun karşılığımda başkasına olan 14.000,00 TL borcunu sanık …’in ödediği, yaptığından pişman olduğu şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Katılanlar …ile … aşamalarda alınan beyanlarında özetle, “İbo Oto Kiralama” isimli kiralama firmasını işlettikleri, olay tarihinde kendisini “…” diye tanıtan ve kimlik ibraz eden şahsın “…” plakalı otomobili 4 günlügüne kiraladığı, ancak kira süresi sonunda sanığa ulaşılamadığı ve araçtaki GPS’in devre dışı bırakıldığı şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
5.Katılan … aşamalarda alınan beyanında özetle, “… Oto Kiralama” isimli kiralama firmasını işlettiğini, olay tarihinde kendisini “…” diye tanıtan ve kimlik ibraz eden şahsın “…” plakalı aracı 4 günlügüne kiraladığı, ancak kira bitimi sonunda sanığa ulaşılmadığı ve araçtaki GPS’in devre dışı bırakıldığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Soruşturma aşamasında sanık …’nın suçta kullandığı sahte sürücü belgesinin aslına ulaşılamayıp, fotokopisinin ve sanık …’nın mevcut nüfus cüzdanı talep formunun temin edildiği; formdaki fotoğraftan sanık …’nın katılanlarca teşhis edildiği; ayrıca formdaki fotoğraf ile sahte sürücü belgesindeki fotoğrafın aynı oldukları tespit edilmiştir.
7. Mahkemece, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, oto kiralama sözleşmeleri, teşhis tutanakları, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine dair temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Gerekçeli kararın hüküm kısmında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak “TCK‘nın 207/1. maddesi“ yerine, sehven “TCK‘nın 204/1. maddesi“ yazılması ile gerekçeli karar başlığında “özel belgede sahtecilik” olan suç adının “resmi belgede sahtecilik” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/259 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.