YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19125
KARAR NO : 2023/4026
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin,03.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210 uncu maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 158 … maddesinin son fıkrası, 168 … maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 7.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nun, mağdurlardan … plaka sayılı traktörü satın aldığı, bunun karşılığında Trabzon Akbank Şubesi 20/12/2012 keşide tarihli, 11.500 TL meblağlı, … Gıda Sanayi İnş. Dış Ticaret Limited Şirketi adına keşide edilmiş tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık bu çeki … Yıldız isimli kişiye sattığı 6 büyükbaş hayvan karşılığında aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3. Sanık …’nun 27/02/2012 tarihinden önce büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yapıp yapmadığı hususunda Çarşamba İlçe Tarım Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, sanığın hayvan varlığıyla ilgili olarak Türkvet’te kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Terme Adli Emanetinin 2013/1 sırasında kayıtlı suça konu çek üzerinde, Samsun KPL Müdürlüğünce düzenlenmiş 14/01/2013 tarihli rapor içeriğine göre; suça konu 3953451 numaralı çekin, baskı tekniği, UV cihazı altındaki görünümü, kağıdın fiziksel özelliği, güvenlik unsurları ve diğer hususiyetler yönünden orijinal örneklerine göre farklılık arz ettiği, çek üzerindeki matbu şekil, desenlerin ve atılı bulunan keşideci imzasının (mavi mürekkepli kalem ile tersim edilen el yazıları hariç) renkli kopya yöntemleri ile oluşturulduğu, bu nedenle çekin tümden sahte olarak husule getirildiği, iğfal kabiliyetinin de bulunduğu tespit edilmiştir.
5. 31.07.2014 tarihli Emniyet Kriminal raporunda, çekin renkli kopya olduğu imza aidiyeti konusunda sağlıklı bir kanaat olmadığı bildirilmiştir.
6. Mahkeme çek aslını getirip incelemiş, iğfal kabiliyetinin bulunduğunu zapta geçmiştir.
7. Sanığın, traktörü kendisinin hakkında kovuşturma başlamadan önce tamamıyla mağdur …’e iade ettiği sanık ve mağdurların beyanlarından anlaşılmıştır.
8. Mahkeme tarafından sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;
Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararında, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 20,00 – 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği nazara alındığında; somut olayda menfaat miktarının 11.500,00 TL olması karşısında gün para cezasının 1150 günden başlayarak arttırım ve indirim yapılması gerekirken, 100 gün üzerinden başlanıp günlüğü 20,00 TL’den 2.000,00 TL adli para cezasının menfaatin iki katı olan 23.000,00 TL’ye yükseltilerek bu meblağ üzerinden indirim uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini ile gerçekleşen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin … Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı … Ticaret Kanunu’nun 780 … maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, aslı adli emanete alınmış suça konu çekin dosya arasında bulunan fotokopisinden çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (B) bölümü (2) ve (3) no.lu paragraflarının çıkartılması, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanması ile ilgili kısımlardan “100 gün” ve “7.666 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla, “1150 gün” ve “383 gün” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (B) bölümü (4) no.lu paragrafından sonra gelmek üzere “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığa verilen adli gün para cezasının her bir gününün 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesine göre 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu sanığın 7.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” paragrafının eklenmesi ve sonradan gelen madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.