YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19231
KARAR NO : 2023/913
KARAR TARİHİ : 22.02.2023

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, … alışverişinde çek kullanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılandan . marka aracı 11.250,00 TL’ye karşılığında satın aldığını karşılında suça konu Türkiye … Bankası … … Şubesine ait, keşidecisi .Harfiyat Nakliye isimli şirket olan, 23.400,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazında hakkında çalıntı kaydı bulunduğunun belirtildiğini, yapılan araştırmada suça konu çekinde içinde bulunduğu 17 adet banka çekinin ve bir kısım eşyalarının çalındığının bildirildiği bu şekilde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ile yaptıkları … alışverişinde kendisine nakit 5.000,00 TL verdiğini kalan 11.000,00 TL için ise senet verdiğini daha sonra senedin 9.000,00 TL’lik kısmını ödemesinden dolayı senedi geri aldığını ve 2.000,00 TL bedelli senet verdiğini, katılana çek vermediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.
3. Katılan aşamalarda, sanığın satın almış olduğu araca karşılık söz konusu 23.400,00 TL bedelli çeki verdiğini çek bedelinin tahsil ettikten sonra kalan parayı sanığın alacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanıklar M.E ve H.İ.A nın alınan beyanlarında, katılanın iddiasını doğrulayarak sanığın satın almış olduğu … karşılığında suça konu çeki verdiğini gördüklerini belirttiği anlaşılmıştır.
5. Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.
6. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararında, sanığın, katılandan satın almış olduğu . marka araba karşılığında çalıntı olduğu anlaşılan suça konu 23.400,00 TL bedelli çeki vermek suretiyle atılı suçları işlediği katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümü başlığı altında açıklanan nedenle . Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.