YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19399
KARAR NO : 2023/1889
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/565 E., 2015/223 K.
SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/565 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Emlakçılık yapan sanığın, katılan …’in dairesini mağdur …’na kiraya verdiği ve kira bedellerini tahsil ettiği halde katılana teslim etmediği, ayrıca mağdur …’dan teslim aldığı senedi katılana vermediği, daha sonra …’nu borçlu olarak gösterdiği 1.200,00 TL bedelli senedi sahte olarak tanzim edip katılana verdiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçuların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
3. Sanık, suçunu tevil yollu ikrar etmiştir.
4. Katılan, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
5. Suça konu senede ilişkin olarak Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 03.07.2014 tarihli “senetteki tanzim yazıları ile borçlu imzasının sanık el ürünü olduğu” görüşlerini içerir kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. Mahkeme hakimi tarafından suça konu çek duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, aldatma niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Katılanın ve mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın ikrarı ve dosya arasında kriminal raporu uyarınca sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmiş olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;
1. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688 inci (6102 sayılı Kanunun 776 ncı) maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan “tanzim yeri” ve “kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı nazara alındığında; dosyada mevcut suça konu senet fotokopisinden senet üzerinde tanzim yeri ve lehtarın adının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu senet aslının tekrar duruşmaya getirtilip incelenerek, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı değerlendirilip, zorunlu unsurları taşımaması halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve denetime olanak verecek biçimde senet aslı dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre; sanığın katılandan herhangi bir alacağının olmaması ve yapılan sahtecilik eylemin gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla yapılmadığı halde sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 211 inci maddesi uyarınca indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerla Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/565 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.