YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19649
KARAR NO : 2023/1024
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/137 E., 2015/88 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2014 tarihli ve 2014/870 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı ;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri ile 53 üncü maddesi,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi,
Uyarınca Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan,
i. Sanık …’nin 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
ii. Sanık …’nin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
3. Tebliğnamede, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan ve Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyizi
1. Sanık …’nin şirket ortağı olması nedeniyle fiilden haberdar olduğuna ve diğer sanık ile birlikte iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemesi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık …’un baştan itibaren tahsis edilmemesi gereken bir krediyi tahsis amacıyla sahte çekleri ciro etmek suretiyle vermesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyizi
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesine rağmen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin çelişki arzettiği, sanığın çeklerin sahteliğini bilerek ciro edip bankaya ibraz etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu sebeplerle resmi belgede sahtecilik suçundan da sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Ben Çelebi… Tekstil Şirketi’nin ortağı olan sanıkların katılan …Ş. ile 07.05.2007 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladıkları ve bu kapsamda kredi borcuna mahsuben sanıklardan … tarafından ciro edilen 11.000,00 TL ve 16.500,00 TL bedelli yasal unsurları haiz sahte çeklerle menfaat sağlandığı iddia edilmiştir.
2. Katılan banka şikayet dilekçesinde; Ben… Şirketi ile 07.05.2007 tarihinde 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine 26.01.2008 tarihinde ihtarname gönderdiklerini ayrıca icra takibi de başlattıklarını, sanıklardan Birol tarafından ciro edilerek kredi borcundan mahsup edilmek üzere suça konu iki adet çekin bankalarına verildiği belirtilmiştir.
3. Sanıklardan Aytek, Ben Çelebi…Tekstil Şirketinde kayden ortak olup imalat bölümünde çalıştığını, fiilen yetkili kişinin kardeşi Birol olduğunu, şirketin mali işlerini yönetmediğini savunmuş, diğer sanık … ise şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, çeklerde şirketlerine atfen atılan imzaları kendisinin attığını, banka ile yaptıkları kredi sözleşmesi için teminat olarak ev ve arsa ipotek ettirdiğini, suça konu çeklerin müşteri çeki olduğunu ve tahsilat için hesabına yatırılmak üzere bankaya verildiğini, kredi ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
4. Hukuk ve ceza davalarında alınan bilirkişi raporları ve beyanlara göre çeklerin keşidecilerine atfen atılan imzaların bu kişilere ait olmadığı, ciro zincirinde Ben… Şirketi’ne atfen atılan imzanın ise sanık …’un eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
5. Mahkemece sanık …’nin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, kağıt üzerinde ortak olup, mali işlerde fiilen yetkisinin bulunmadığı, şirkete atfen atılan ciroların diğer sanık …’ye ait olduğu anlaşıldığından sanık …’in her iki suçtan da beraatine, diğer sanık … hakkında ise suça konu sahte çekleri ciro ederek önceden çekilmiş kredi borcu için verdiği gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve çeklerin bankaya ibraz edilerek sahteliklerinin anlaşıldığı 30.04.2008 ve 30.10.2008 tarihlerinden önce katılan bankaya verilerek kullanıldığı ve zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararına yönelik sanık … hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.