YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19728
KARAR NO : 2023/5008
KARAR TARİHİ : 09.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
Katılan … vekilinin temyizi yönünden; sanıkların iştirak halinde katılana ait çalıntı çekleri kullanarak diğer katılan …’dan inşaat malzemesi almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen eylemlerinde haksız menfaatin katılan …’dan temin edilmesi, sahtecilik fiilinin de katılan …’a yönelmesi karşısında bu suç nedeniyle doğrudan zarar görmeyen katılan …’nun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Şikayetçi …’ın ve sanıklar müdafilerinin temyizleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2. Sanıklar … ve … hakkında;
a) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 şar ay hapis cezası ve 111.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyizi; Mahkemece sanık hakkında eksik inceleme neticesinde yeterli olmayan gerekçe ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyizi; Mahkemece eksik inceleme neticesinde kurulan hükümlerin bozulmasına ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyizi; beraat eden sanık … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Katılan … vekilinin temyizi; Mahkemece sanık … ve …’a verilen cezaların artırılması, bütün sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
Şikayetçi … vekilinin temyizi; sanık … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. …’nun ikâmetgahından 28.11.2013 tarihinde Türkiye İş Bankasına ait yirmi iki adet boş çek yaprağı bulunan çek karnesinin çalındığı, …’nun çalınan çeklerinin üç adetinin sanıklar tarafından farklı zaman dilimlerinde yazılarak katılan …’a verilmek suretiyle inşaat malzemesi alındığı, çeklerin bankaya ibraz edilmesi üzerine olayın ortaya çıktığı iddia olunmuştur.
2. Ekspertiz raporuna göre bu çeklerden 309 56 45 seri nolu … emrine keşide edilen 24.000,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki yazıların sanık …’ın eli ürünü olduğu, 309 56 47 seri nolu çekin yine sanık … emrine 19.750,00 TL bedelli olarak düzenlendiği ve çekteki cironun sanığın eli ürünü olduğu, 309 56 47 seri nolu çekin de sanık …’ın yetkilisi olduğu …. Çatı Firması emrine 23.300,00 TL bedelli olarak düzenlendiği ve çekteki cironun sanığın eli ürünü olduğu, her üç çekteki keşideciye atfen atılan imzaların keşidecinin eli ürünü olmadığı, çeklerin yasal unsurlarını haiz bulunduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
3. Sanık …’ın inşaat işiyle uğraştığı, sanıklardan … ve … …’nın sanık …’a ait inşaatlarda taşeronluk yaptıkları, suça konu çeklerin sanık … ve … tarafından sanık …’ye ait inşaata malzeme alınmak amacıyla önce bir çekin, üç gün sonra diğer iki çekin katılan …’a verilerek inşaat malzemesi alındığı anlaşılmıştır.
4. Sanık …’ın savunmasında, suça konu çekleri vermiş olduğu malzeme karşılığında sanık …’den aldığını beyan ettiği, sanık …’nin ise sanık …’nin bu beyanını doğrulamadığı, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ifade ettiği, ayrıca suça konu çeklerde sanık …’nin cirosunun bulunmadığı belirlenmiştir.
5. Sanık … savunmasında, …’ın borcuna karşılık kendisine çek vermek istediğini söylediğini, çekin sağlam olduğunu öğrenince, çekin kendi firması adına yazılmasını istediğini, bunun üzerine 24.000,00 TL bedelli çekin kendi emrine yazılmış şekilde çeki, sanık …’dan aldığını, bu olaydan sonra aynı şekilde 19.750,00 TL ve 23.300,00 TL bedelli çekleri aldığını, bu çekleri katılan …’ın firmasına verdiğini beyan etmiştir.
6. Mahkemece sanıkların savunmaları, ekspertiz raporu, tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirilerek bütün sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması suçu yönünden beraat, sanıklar … … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan oy birliğiyle, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise oy çokluğuyla mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Şikayetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtilen gerekçe dikkate alındığında hatalı şekilde verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Zincirleme Surette Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin; Sanık …’nin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyizleri Yönünden
1. Sanıklar müdafiilerinin temyizi yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Katılan vekilinin temyizi yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 165 … ve 204 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar … ve …’ın 22.10.2014 tarihli, sanık …’ın ise 25.03.2015 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
D. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan … Vekilinin, Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafilerinin ve Katılan … Vekilinin Temyizlerinin İncelenmesinde
1. Sanık … yönünden; sanığın diğer şerikleri … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan temyize konu mahkumiyet hükümlerinin 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık … hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Her ne kadar Mahkemece sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümleri kurulmuş ise de; çeklerden ikisinde sanık …’un lehtar olduğu ve cirosunun bulunduğu, sanıklardan …’ın inşaatına malzeme alan taşeronlar … … ve …’un suça konu çekleri kısa aralıkla …’a vererek inşaat malzemesi almaları karşısında sanık …’un her iki suça da iştirak ettiği sabit olduğundan mahkûmiyeti yönünde hükümler kurulması gerektiği göz ardı edilerek beraatine dair kararlar verilmesi,
2. Sanıklar … ve … yönünden; sanıkların sübut bulan eylemlerinde suça konu çekleri farklı zaman dilimlerinde yapılan alışverişler karşılığında katılana vererek menfaat temin etmeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayini,
3. Kabule göre de;
a) Sanıklar … ve … hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ile cezalandırılması talep edilmekle, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma … verilmeden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi gereğince sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
b) Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerde adli para cezasının belirlenmesi yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan adli para cezası üzerinden uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
c) Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerde 5275 sayılı Kanun’un
106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı işte çalıştırma seçeneği de olduğu halde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine şeklinde karar verilerek infaz yetkisinin kısıtlanması,
d) Sanık … yönünden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 … maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Şikayetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararının karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Zincirleme Surette Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin; Sanık …’nin Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan … Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
D. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan … Vekilinin, Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar müdafileri ile Katılan … Vekilinin Temyizlerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiileri ve katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.06.2023 tarihinde karar verildi.