YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20032
KARAR NO : 2023/5458
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararıyla,
1. Sanık … hakkında;
a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
2. Sanık … hakkında;
a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ın temyiz isteği; her ne kadar yargılama aşamasında suça konu çeki kimden aldığını hatırlayamadığını beyan etmiş ise de, çeki … … … isimli şahıstan aldığını hatırladığına, daha sonra da katılana verdiğine ilişkindir.
2. Sanık …’nın temyiz isteği, hükmedilen cezaların fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nın, 04.07.2013 tarihinde katılan …’dan satın aldığı balya ipi karşılığında suça konu … Yapı İnş.Taah.San.Ltd.Şti.’ne ait 02.09.2013 keşide tarihli, 18.000,00 TL bedelli, 0074160 seri nolu çeki verdiği, aynı şekilde yakın tarihlerde sanık …’ın da katılan …’dan satın aldığı balya ipi karşılığında suça konu … Tasarım Hediyelik Eşya Med.Koz.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 15.000,00 TL bedelli, 30.08.2013 keşide tarihli, 0251632 seri nolu çeki verdiği, katılanın her iki çeki 10.09.2013 tarihinde Ziraat Bankası Yüreğir Şubesine ibraz ettiği, banka görevlileri tarafından çeklerin sahte olabileceğinin değerlendirilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı; kriminal raporlara göre, her iki çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, inceleme konusu “0251632” seri nolu çekteki 2. ciranta H. S. B. adına atılı imzanın H.S.B.’nin eli ürünü olmadığı, 3. ciranta sanık … adına atılı imzanın sanık …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu “0074160” seri nolu çekteki 1. ciranta N. K. ve 2. ciranta M.K. adına atılı imzaların adı geçenlerin eli ürünü olmadığı, 3. ciranta sanık … adına atılı imzanın sanık …’nın eli ürünü olduğu hususlarının belirlendiği; bu şekilde katılana verdikleri çeklerde bir kısım şahısların isim ve T.C. kimlik numaraları ile bazı şirketlerin isimlerini çek arkasında kasten yanlış yazarak tedavüldeki bir çek izlenimi oluşturmaya çalıştıkları, bu şekilde katılana verdikleri çekleri kimden aldıklarını tam olarak ortaya koyamadıkları, sahte olarak oluşturdukları çekleri mal karşılığı katılana vererek haksız menfaat temin ettikleri, bu suretle bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.
2. Sanık …, suça konu çeki kendisinden önceki ciranta M.K.’dan aldığını, daha sonra da aldığı balya ipleri karşılığında katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuş; yargılama aşamasında ise suça konu çeki 4.000,00 TL karşılığında Ç.C.’den aldığını, daha sonra da aldığı balya ipi karşılığı katılana verdiğini beyan etmiştir.
Sanık …, soruşturma aşamasında suça konu çeki kendisinden önceki ciranta H.S.B.’den sattığı araç bedeli olarak aldığını savunmuş; yargılama aşamasında ise suça konu çeki ismini hatırlayamadığı bir şahıstan sattığı … profil karşılığında aldığını, 2013 yılında da katılandan aldığı 15.000,00 TL değerindeki balya ipi karşılığında katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini bildirmiştir.
3. “0074160” seri nolu çekteki 2. ciranta olan tanık M.K, suça konu çekin arkasında kendi cirosunun ve imzasının bulunduğunu, ancak imzanın kendisine ait olmadığını, çek ile ilgisinin bulunmadığını, sanıkları ve katılanı tanımadığını beyan etmiştir.
Tanık Ç.C., sanık …’i köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, ancak sanık …’e 4.000,00 TL karşılığında suça konu çeki satmadığını, sanığın savunmasının doğru olmadığını söylemiştir.
Suça konu “0251632” seri nolu çekteki 2. ciranta olan tanık H.S.B. katılanı ve sanıkları tanımadığını, çekin arkasında ciranta olarak adının yazıldığını, kimlik numarasının kendisine ait olduğunu, ancak imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
4. Suça konu çekler duruşmaya getirtilerek incelenmiş, özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiş ve çeklerdeki sahteliğin ilk bakışta anlaşılamadığı gözlemlenmiştir.
5. Mahkemece, sanık …’ın suça konu 15.000,00 TL bedelli, sanık …’nın suça konu 18.000 TL bedelli çeki ciro ederek, aldıkları balya ipi karşılığında katılana verdikleri, her ne kadar çeklerde sanıklardan önce başka ciroların bulunduğu görülmekte ise de kriminal rapora göre sanıkların ve katılanın ciroları altındaki imzaların kendilerine ait olduğu, ancak çekteki diğer ciroların altında bulunan imzaların ilgili cirantalara ait olmadığı, bu cirantaların çeklerle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanıkların çekleri kimden, neye istinaden aldıklarını bildiremedikleri, sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilmekle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında “02/09/2013 – 04/07/2013 – 30/08/2013” olarak gösterilen suç tarihlerinin sanık … yönünden “04.07.2013”; sanık … yönünden “Temmuz, 2013” olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde; somut olayda, sanık …’ın katılana yönelik eyleminde elde edilen haksız menfaat miktarının 15.000,00 TL, sanık …’nın katılana yönelik eyleminde elde elde edilen haksız menfaat miktarının 18.000,00 TL olduğu gözetilerek, adli para cezasına esas temel gün sayısının sanık … yönünden 1.500 gün, sanık … yönünden 1.800 gün olarak tayin edilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi dikkate alınmadan uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile eleştirilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.