YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20090
KARAR NO : 2023/2625
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçuna teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/115 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
1. Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; pişman olduğuna ve kararın bozulmasını isteğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan … adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile Eldivan İlçesi PTT Şube Müdürlüğü’ne başvurarak 20.000,00 TL kredi talebinde bulunduğu, kredi talebinin onaylandığı, ancak gişe görevlisinin sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenmesi üzerine ödeme yapmayarak sanığı Çankırı Merkez Şubesine yönlendirdiği ve bu sırada nüfus müdürlüğü ile irtibata geçtiği, sanığın kullandığı nüfus cüzdanının sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığa ödeme yapılmadan yakalandığı ve üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, katılan … adına imzaladığı bireysel kredi sözleşmesi ve kredi miktarının onaylandığına dair evrak fotokopisinin dosya arasında bulunduğu görülmüştür.
3. Sahte nüfus cüzdanı üzerinde yapılan Kriminal inceleme sonucu düzenlenen rapora göre; nüfus cüzdanının tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiş; Mahkemece yapılan gözlemde de, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Sanık savunmalarında; suçlamaları ikrar etmiş, çok fazla kumar borcu olduğu için … ve … isimli açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği şahısların yönlendirmesi üzerine sahte nüfus cüzdanı ile kredi talebinde bulunduğunu kabul etmiştir.
5. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçları işlediği kabul edilmiş ve temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın sahte nüfus cüzdanını kullanarak düzenlenen bireysel kredi sözleşmesini, katılan … adına imzalaması şeklinde gerçekleşen eyleminde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının; yine sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” şeklinde karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanığın temyiz isteği yönünden; sanık savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/115 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.