YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20178
KARAR NO : 2023/1103
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/3 E., 2015/72 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve bankayı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüsten mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 16.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 24.12.2014 tarihli ve 2014/147 Esas, 2014/188 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 07.08.2014 tarihinde parada sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 05.01.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/49 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı Kanun’un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 35 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hükmün açıklanmasından sonra iyi halli olduğu gözetilerek erteleme yapılmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın müştekiden almak istediği mallara karşılık tamamen sahte olarak tanzim edilmiş 12.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 keşide tarihli çeki müştekiye verdiği, müşteki malları teslim etmeden bankadan çeki sorduğunda sahte olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Müşteki çekin kendisine arkadaşı … aracılığı ile getirildiğini, bankadan sorduğunda sahte olduğunu öğrendiğini malları teslim etmediğini beyan etmiştir.
3. Tanık … sanıkla müştekiyi kendisinin tanıştırıldığını, sanığın yanına gelerek malzeme almak istediğini söyleyince arkadaşı …’in bu işle uğraştığını söylediğini, sanığın önce boş çek fotokopisi verdiğini, çekin üzerine …yazdığını, alın bu çeki sorgulatın dediğini, Ethemle bankaya gidip sorgulattıklarını sağlam olduğunu öğrenince bu sefer çek aslını yanlarında cirolayıp verdiğini, bu kişiyi önceden tanıdığını ancak adını… olarak bildiğini beyan etmiştir.
4. Sanık suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde sıhhi tesisat işi ile uğraştığını, …’dan iş yapması nedeniyle 12.000,00 TL bedelli hatır çeki aldığını, banka şubesine gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiğini, olay tarihinde …’ı aradığını ancak ulaşamadığını, çeki Hasan Hüseyin’in beyanı ile doldurduğunu beyan etmiştir.
5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 25.09.2013 tarihli raporunda çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde kanaat beyan edilmiştir.
6. Mahkemece belge incelenmiş belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.
7. Mahkemece çekte keşide yeri eksik olduğundan eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.
8. Dolandırıcılık suçu yönünden mahkemece, sanık çeki başkasından aldığını beyan etmişse de unsurları boş olan çeki ilgili şirket temsilcisi olmadan dolduran sanığın çekin sahteliğini bilmemesinin mümkün olmadığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine hüküm açıklanmış olduğundan, sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat elde edemeyen mahkemenin erteleme kararı vermemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.