YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20193
KARAR NO : 2023/1585
KARAR TARİHİ : 15.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/159 E., 2015/94 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 Tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/94 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 19.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna, katılanın ticari ilişkiye dair belge sunamadığına, tanık olarak ismi geçen kişileri sanığın tanımadığına, yeterli delil olmadan sanığın cezalandırıldığına, bu nedenle mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tanık A.G.K tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu anlaşılmış, tanık dava konusu çeki katılan …’dan aldığını beyan etmiş, katılan … ise suça konu çeki kendisine sanığın verdiğini söylemiş, bu nedenle sanık hakkında atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Katılan … aşamalarda verdiği ifadelerinde; Manisa Alaşehirde bulunan sanığı, Fethiye ilçesindeki hale gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, daha önce aralarında bir ticari ilişki olmadığını, ilk kez bu çek karşılığında kendisine domates sattığını ve çeki ona ciro ettirmeden ondan aldığını, sanığın 0545 214 20 70 numaralı telefon numarasını kullandığını, çeki kendisine sanığın verdiğine M.K, A.G.K ve E.C isimli kişilerin tanık olduğunu belirtmiş, tanıklar ifadelerinde katılanı doğrulamış ve çekin sanık tarafından katılanın ofisinde verildiğini beyan etmişlerdir.
3. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; katılanı tanıdığını, ancak aralarında bir ticari ilişki olmadığını, katılana çek vermediğini beyan etmiş, sorgusunda ise kollukta verdiği ifadeyi tekrar ettiğini suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
4. Dosya arasında bulunan 15.07.2013 tarihli Kriminal rapora göre, çekin tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiş, arka yüzündeki “…” yazı ve imzaların bu şahsa ait olduğu, çekin ön yüzündeki tanzim yazıları, keşideci imzası ve arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının, sanığın, katılan …’ın ve tanıklar A.G.K, A.T ve …nin eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte aralarında yeterli oranda ortak grafolojik/kaligrafik bulgu tespit edilemediği bildirilmiş, yine 04.12.2013 tarihli Kriminal rapora göre de; çekteki yazı ve imzaların tanıklar R.Ç ve Z.K’ye de ait olmadıkları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
5. Mahkemece, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 Tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.