YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20756
KARAR NO : 2023/5539
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 4. Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 Tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/301 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrası, 62 …, 52 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 27.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 … maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 … maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, çeki elinde bulunduran katılanın cezalandırılması gerektiğine, sözleşmeyi yapıp imzaladıktan sonra alışverişten vazgeçtiğine, tek delilin tanık beyanı olduğuna, çek üzerinde yazı ve imzasının bulunmadığına, anılan nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça konu Şekerbank Gaziosmanpaşa İstanbul Şubesinin 1019024 nolu 30.07.2013 keşide tarihli, 16.750 TL bedelli, lehtarı …, borçlusu Grup Gökkuşağı Gıda ve İnşaat Ltd., birinci cirantası …, ikinci cirantası … olan çekin, katılan … tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan soruşturma kapsamında toplanan deliller, bilgi ve belgeler, iletişim kayıtları, savunma ve beyanlar ile suça konu çekin katılan …’ın internet üzerinden ilana koyduğu saman balyası makinesine karşılık olarak sanık … tarafından katılana verildiği belirlenmiştir. Mahkemece kabule esas alınan, sanık savunmaları, 02.08.2013 tarihli araştırma ve tespit tutanağı, 30.07.2013 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanağı, Şekerbank T.A.Ş İstanbul Gaziosmanpaşa Şubesinin 27.08.2013 tarihli yazısı, tanık … beyanı ile katılan beyanlarının dosyada bulunduğu görülmüştür.
2. Suça konu çek üzerinde yapılan incelemeye ilişkin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 01/07/2014 tarihli raporu ile, tetkik konusu çekin orijinal olduğu, ancak üzerinde fiziksel silintilerin mevcut olduğu ve bu bölümlerdeki evvelce mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinerek bahse konu bölümlere halen mevcut ibarelerin basılmış olduğu tespit edilmiş, çek üzerinde yapılan sahteciliğin, ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar yönünden ise sanıklar veya katılanın mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, adı geçenler elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun bulgu tespit edilememiştir.
3. Mahkemece, katılan tarafından dosyaya sunulan sözleşme incelenmiş, sönmezler saman balya makinesini …’a 17.500 yazıyla (on yedi bin beş yüz) tl’ye sattım. Bunun 16.700 yazıyla (on altı bin yedi yüz elli) tl’sini …’a çek olarak verecek. Bunu çek tarihi 30/07/2013 tarihinde bu para ödenecek 30/07/2013 tarihinde (on altı bin yedi yüz elli) tl ödeyecek şeklinde … ve … tarafından imza altına alındığı belirlenmiştir.
4. Sanık savunmasında, katılanı aradığını, saman balya makinesini alma konusunda anlaştıklarını, katılanın eşiyle sözleşmeyi düzenlediklerini ancak sözleşmeye katılan yerine eşinin imza atması nedeniyle alış verişten vazgeçtiğini, makineyi almadığını, çeki de kendisinin vermediğini beyan ederek suçlamayı reddetmiştir. Tanık … özetle, balya makinesi alışverişi sırasında orada olup, sanığın talebi ile balya makinesinin nakliye işini yaptığını beyan etmiştir.
5. Mahkemece, sanık hakkında, suça konu sahte çeki kullanarak katılandan menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlediği kabul edilerek, yüklenen suçlardan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve tekerrüre esas alınan Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2010 tarihli ve 2008/138 Esas, 2010/143 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan ilama konu hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılan ve tanık beyanları, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 Tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/301 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.