YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20920
KARAR NO : 2023/1809
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/365 E. 2015/113 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/365 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında:
a. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine
b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1ay 15 gün hapis ve 1080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükümleri temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın özel belge niteliğinde olan söz konusu sahte kira sözleşmesi ile Güce İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne 2011 ve 2012 yıllarında müracaat ederek katılan olan sanığın kardeşinin alması gereken 2011 yılında toplam 262.75 TL’yi, 2012 yılında ise toplam 263.59 TL tarımsal destekleme parasını aldığı, sanığın söz konusu sahte kira sözleşmesini 2011 ve 2012 yıllarında tarımsal destekleme parası almak için kamu kurumu olan Güce İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığı, bu suretle üzerine nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, katılan adına Güce İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvuru yaptığından katılanın bilgisi olduğunu, aldığı parayı katılana verdiğini beyan etmiştir.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanık tarafından taşınmaz sahibi katılanın bilgisi ve rızası dışında kira sözleşmesi düzenlenerek tarımsal destekleme parası alınmak sureti ile özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlendiği dosya kapsamı ile sabit görülüp eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 207/1, 43, 62, 158/1,e-son, 43, 62 nci maddeleri gereğince cezalandırılması kaanatine varılarak hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Engel adli sicil kaydı bulunmayan, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası ertelenen sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışmasız bırakılması hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında haksız menfaat miktarının 526,34 TL olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi gereğince temel ceza belirlenirken eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın, sahte kira sözleşmesi ile Güce İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne 2011 ve 2012 yıllarında müracaat ederek katılan olan sanığın kardeşinin alması gereken 2011 yılında toplam 262.75 TL’yi, 2012 yılında ise toplam 263.59 TL tarımsal destekleme parasını aldığı, bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; söz konusu arazilerde tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının belirlenmesi, doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığının ortaya konulması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle de Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/365 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.