YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21972
KARAR NO : 2023/1117
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/50 E., 2015/78 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2013 tarihli ve 2013/17 Esas, 2013/218 Karar sayılı kararı ile suçta kullanıldığı iddia edilen çekin bankanın maddi varlığı olduğu ve sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bankanın araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılabilecekleri, bu suça ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 58 inci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 3 yıl 6 ay hapis ve 61.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Sanık … hakkında hüküm tesis edilirken tekerrüre esas alındığı belirtilen Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/533 Esas, 2006/22 sayılı kararı dosyaya kazandırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ikinci kez mükerrir olan sanık … hakkında 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında infaz kararı verilmemesine, ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanığın yüklenen suçlara iştirak ettiğine dair hiçbir delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.
Sanık … ve müdafiinin temyiz isteği; katılanın beyanlarından, katılanla pazarlık yapan, alıcı olarak gelen ve çeki verenin sanık … olduğunun anlaşıldığı halde …’ın atf-ı cürüm mahiyetindeki beyanlarına itibar edilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmalunmasına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar hakkında katılandan alınan büyükbaş hayvan karşılığında suça konu çalıntı çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanık … sorgusunda; hayvan alım satımı yapmadığını, kışın elma işi, yazın da zaman zaman araç alım satımı yaptığını, hayvanları satın alanın … olduğunu, …’ın okuma yazması olmadığından satın aldığı hayvanlara ilişkin peşinat olan 6.400,00 TL’yi kendisine verdiğini, kendisinin de sayıp katılana verdiğini, ayrıca …ın “yılda 40 hayvandan fazla alınca vergi çıkıyor, hayvan pasaportlarını kendi adına alıyor gibi yazsan olur mu” demesi üzerine de hayvan pasaportlarını kendisi alıcı imiş gibi yazıp doldurduğunu, çekten de haberinin olmadığını, beyan etmiştir.
Sanık … sorgusunda; canlı hayvan alım satımıyla uğraştığını, Uğur’un alışveriş sırasında gezme amaçlı yanında olduğunu, katılanı eskiden beri tanıdığını, hayvanları kendisinin satın aldığını, bedelin bir miktarını peşin ödediğini, kalanına senet verdiğini, çek vermediğini, katılanın oğlu ile eşinin de alışveriş sırasında bulunduğunu, hayvanları nakliyeci bir şoförle götürdüğünü, beyan etmiş, ilerleyen aşamalarda ise bu kez alışverişi yapanın …olduğunu, kendisinin alakası bulunmadığını, Uğur’un zorlaması ile alışverişi kendisinin yaptığını söylediğini beyan etmiş, Uğur
Yıldız ise kimseyi zorlamadığını beyan etmiştir
Katılan …; hayvan besiciliği yaptığını, canlı hayvan alım satımıyla uğraşan sanık …’ı da önceden tanıdığını, sanık …’ı ise olaydan önce tanımadığını, sanıkların birlikte geldiklerini ve sanık …’un hayvanlarını almak istediğini, sanık …’ın da Uğur’a kefilim dediğini, 11 büyükbaş hayvanın satışında anlaştıklarını, 6 bin küsür peşinatı Uğur’un elden verdiğini, Aydın’ın ” 6 lirasını da birkaç gün sonra ben öderim” dediğini, kalan 30 bin küsür TL için de …’ın suça konu çeki hazır halde verdiğini, bir hafta sonra Aydın’ın yanına geldiğini, “çeki ver ben sana açık senet vereyim” dediğini, oğlu M.A.Y.’nin yazdığı senedi, Aydın imzalayarak verdiğini, ancak kendisinin çekin avukatta olduğunu söyleyerek vermediğini, elden aldığı paranın dışında para almadığını, hayvanlarının da gittiğini, zararının karşılanmadığını, beyan etmiştir.
Tanık F.Y. yeminli anlatımında; katılanın eşi olduğunu, sanıkların olay tarihinde önceden tanıdığı Y.Y. ile birlikte geldiklerini, alışveriş sırasında …’ın alıcı gibi hareket ettiğini, Aydın’ın da yanında durduğunu, pazarlığı da …’ın yaptığını, …’ın ödemenin bir kısmını çekle yapacaklarını söylediğini ve suça konu çeki eşine verdiğini, hatta kendisinin eşine bu zamanda çeke güvenilir mi gibi sözler söylediğini, O’nun da fabrikanın çeki bir şey olmaz, güvenilir gibi sözler söylediğini, sanıkların bir kısım parayı da birkaç gün sonra vereceklerini ancak Aydın’ın eşine Uğur İstanbul’da çekten yakalanmış, çeki ver senet vereyim dediğini, senet imzaladığını, çeki istediğini ancak vermediklerini beyan etmiştir.
Tanık M.A.Y. yeminli anlatımında; sanıkların olay tarihinde yanlarında Y.Y.’de olduğu halde hayvan alımı için geldiklerini, 6.400,00 TL olan peşinatı Uğur’un elden verdiğini, babası olan katılanın Aydın’ı daha önceden hayvan pazarından tanıdığını ve Aydın’ın “bir şey olmaz, ben kefilim” gibi sözler söylediğini,suça konu çeki de babasına Uğur’un verdiğini, kalan kısmı da bir kaç gün sonra vereceklerini söylediklerini, ancak sonradan çekin sahibi firmanın savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, çekin sıkıntılı olduğunu, Uğur’un çek yüzünden tutuklandığını, senet vermeye hazır olduğunu söyleyerek Aydın’ın çeki geri istediğini, senet yaptıklarını ancak çeki geri vermediklerini beyan etmiştir.
Tanık Y.Y. yeminli anlatımında; sanıkların gelerek kendilerini katılanın yanına götürmesini istediklerini, birlikte gittiklerini, yapılan alışveriş karşılığında 5.000,00-6.000,00 TL civarında peşin para verdiklerini ve Uğur’un bir de çek verdiğini beyan etmiştir.
Tanık S.T. yeminli anlatımında; Olay tarihinde sanık …’un telefonla arayarak hayvan nakli için kamyon lazım olduğunu söylediğini, kamyonuyla sanıklar ve katılanın bulunduğu köye gittiğini, hayvanları yükleyip sanıkların talimatıyla Kayseri’de bulunan kesimhaneye götürüp teslim ettiğini, sanıkların da arabayla Kayseri’ye gittiklerini ve kamyonla gittiğinde arabada kendisini bekler vaziyette sanıkları gördüğünü, her iki sanığın birlikte hayvanları yüklediklerini, malı alırken de teslim ederken de her iki sanığın da bulunduğunu beyan etmiştir.
Ekspertiz raporu ile; suça konu çekin orijinal olduğu, ön yüzdeki yazılar, keşideci imzası ve arka yüzdeki ciro kaşesinin fotokopi-printer vb. kullanılarak eklendiği, ciro imzasının kalemle atıldığı ancak sanık … eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik ve karakteristik bulgu tespit edilemediği, çekin hüsnüniyetli kişilere karşı aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, bu tür belgeleri kontrolle görevli kişilere karşı ise aldatıcılık niteliğinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece 10.12.2014 ve 06.03.2015 tarihli celselerde; çekin zorunlu unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğuna dair gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.
Sanık …’ın adli sicil kaydında yer alan Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2006 tarihli ve 2005/533 Esas, 2006/22 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun’un 197 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca parada sahtecilik suçundan verilen 5 yıl hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesini içerir mahkumiyet hükmünün kesinleşerek 21.09.2010 tarihinde infaz edildiği, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu; sanık …’nün adli sicil kaydında yer alan Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2009 tarihli ve 2008/235 Esas, 2009/185 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca yağma suçundan verilen 9 yıl 2 ay hapis cezasının 13.04.2010 tarihinde kesinleşerek 11.12.2011 tarihinde infaz edildiği, tekerrüre esas teşkil ettiği ve Mahkemece sanıklara 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin tatbiki ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınarak tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık …’ın adli sicil kaydının ve tekerrüre esas alınan Mahkeme hükmünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde incelenmesinde; Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2006 tarihli ve 2005/533 Esas, 2006/22 Karar sayılı 5 yıl hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesini içerir mahkumiyet hükmünün kesinleşerek 21.09.2010 tarihinde infaz edildiği, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu belirlenmekle, tekerrüre esas alınan ilamın dosya içerisine konulmaması nedeniyle bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2006 tarihli ve 2005/533 Esas, 2006/22 Karar sayılı ilamında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığı halde, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi isabetli bulunmamıştır.
Sanık … hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanık … ve Müdafii ile Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. İddia, yeminli tanık anlatımları, kendi içerisinde ve tanık beyanlarıyla tutarlılık arzeden katılan anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin sanıkların iştirak halinde yüklenen suçları işlediklerine yönelik kabulünde, hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararında sanık … ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan sanık … hakkındaki tekerrür uygulamasına ilişkin paragraflara “…5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi