YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22345
KARAR NO : 2023/1360
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/226 Esas, 2013/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a.) Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının … olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına;
b.) Katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının … olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına;
c.) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2013 tarihli ve 2012/226 Esas, 2013/107 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/2519 Esas, 2018/564 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanık hakkında katılanlara yönelik eylemleri tek bir suçtan hüküm kurulup verilen cezanın TCK’nın 43. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca iki ayrı suç oluştuğunun kabul edilerek fazla ceza tayini; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç vasfından dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/114 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a.) Katılanlar … ile …’a yönelik eylemleri nedeniyle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının … olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddesinin son fıkrası, 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 9.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına;
b.) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, fazla ceza miktarına, suçun sübut bulmadığına ve seçenek yaptırımlarına çevrilmemesine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, tamamen sahte olarak oluşturulan suça konu T…. Bankasına ait 25.05.2011 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli, keşide yeri bulunmayan sahte çeki katılanlara aynı anda verip patates aldığı, çekin bankaya ibrazında tamamen sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 30.05.2012 tarihli uzmanlık raporuna göre: suça konu çekin renkli kopya yöntemiyle tümden sahte olarak oluşturulduğu, hüsniyetli kişilere ibraz edilmesi halinde aldatma niteliğinin bulunduğu, inceleme konusu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki “…” ibareli birinci ciranta imzasının sanık … eli ürünü olduğu, keşideci imzası ile arka yüzündeki ciranta imzasının sanık eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirildiği, rapor edilmiş.
3. Sanık … aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunmuş, soruşturma aşamasında suça konu çeki sattığı patates karşılığında … isimli kişiden ciro etmeden aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediği şeklinde savunmada bulunmuş iken kovuşturma aşamasında ikrar mahiyetinde, suça konu çekin sahte olduğunu bildiğini borcunu ödeyip çeki geri alırım düşüncesiyle patates alıp katılanlara verdiği şeklinde savunmada bulunmuştur.
4. Katılanlar … ile …’ın aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinde sanığa aynı tarihte katılan …’in 16,830 kg, katılan …’un ise 3.580 kg patates sattığını, suça konu çeki teminat olarak bıraktığını, en geç 1 hafta içinde borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, bu nedenle beraber bankaya gittiklerinde çekin sahte olduğunu öğrendiklerini, sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulunmuşlar, bozma öncesi mahkemenin 07.12.2012 ve 01.02.2013 tarihli duruşmada verilen ara karar ile katılmalarına karar verilmiştir.
5. Mahkeme gözleminde ve alınan uzmanlık raporunda, suça konu çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu duruşma tutanağına geçirilmiştir.
6. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
7. Mahkemece, sanık savunmaları, katılanlar beyanları, tanık anlatımları, alınan uzmanlık raporu ve mahkeme gözlemi doğrultusunda, sanığın katılanlardan aldığı patates karşılığında suça konu keşide yeri bulunmadığından özel belge vasfındaki sahte çeki verip, haksız menfaat elde ettiği kabul edilerek sübut bulan suçlardan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasından yapılabilecek azami indirim oranının ½ olabileceği gözetilmeden sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun yasal unsurlarının oluştuğuna yönelik kabulü ile sanık hakkında, etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 168 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmış olması, … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2010/831 Esas, 2011/102 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının 23.03.2011 tarihinde kesinleştiği ve sanığın bu tarihten itibaren 3 yıl içinde temyize konu suçu işlediğinden 5237 sayılı Kanunun 58. Maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, verilen cezaların alt sınırdan verilmiş olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen ceza miktarı itibari ile seçenek yaptırıma çevrilmesi hükmü kapsamında kalmadığı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden sanığın mükerrir halde olduğundan uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, fazla ceza miktarına, suçun sübut bulmadığına ve seçenek yaptırımlarına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/114 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında, sanığın bankanın maddi varlığı olan keşide yeri bulunmayan sahte çeki kullanarak üzerine atılı suçları işlemesi nedeniyle mahkumiyet hükmü verilmesinde eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/114 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.