YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22380
KARAR NO : 2023/536
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2013/443 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 … hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/23667 Esas, 2017/24946 Karar sayılı kararı ile “…Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/734 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 … hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istekleri;
1. Atılı suçun oluşmadığına,
2. 40.000,00 TL bedeli … seferde ödemesinin mümkün olmadığını, kabul edilirse aydan aya ödeyebileceğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, kardeşi aracılığıyla tanıştığı katılana müteahhit olduğunu söyleyerek … telkin etmesi üzerine katılana ait arsanın imarı konusunda yardımcı olabileceğini söylemesi ve işlemler için farklı zamanlarda bir kısmını elden bir kısmını da posta havalesi şeklinde aldığı paraları iade etmemesi, bu işlemler sonuçsuz kalınca bu kez …’den ev çıkarabileceğini söyleyerek katılandan bir miktar para daha alması ve herhangi bir işlem yapmaması biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, sattığı arsa için para aldığını, tapunun dönmemesi nedeniyle devir yapamadığını, 46.000,00 TL aldığını, 6.000,00 TL ödeme yaptığını, kalanı ödeyemediğini söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan, kendisini müteahhit olarak tanıtan sanığa arsa işlemleri için parça parça para verdiğini, herhangi bir işlem yapmadığını, daha sonra…’den ev verme vaadiyle bir miktar daha para aldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
4. Dinlenen tanıkların katılanın beyanlarını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
5. Bozma sonrasında dosya uzlaşma bürosuna gönderilmiş, usulüne uygun işlemler yapılmış, ödeme gerçekleştirilemediğinden uzlaşma sağlanamamıştır.
6. Katılan beyanı, tanık beyanları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamın göre sanığın zararı suç tarihinde bu yana ödemediği, uzlaşma işlemlerinin de sonuçsuz kaldığı ve atılı eylemlerin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/734 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.