YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22574
KARAR NO : 2023/521
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
… 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/602 Esas, 2019/94 Karar sayılı kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanığa tebliğe çıkarıldığı ancak söz konusu tebliğ işleminin sanığa bizzat tebliğ yapıldığına dair kaşe olmasına rağmen tebliğ tarihi içermediğinden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümlerine uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2012/567 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis, 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 07…..2017 tarihli ve 2017/9016 Esas, 2017/13614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek eylemin 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendine temas ettiği belirlenerek hükmün “Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine … 7.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş; dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
4. … 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
5. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine … 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/602 Esas, 2019/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00.TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; olayla ilgisinin olmadığına, kimlik kartını suç tarihinde kadın sığınma evinde kaldığı dönemde kaybettiğine, kamera görüntülerindeki şahsın kendisinin olmadığına, katılanı arayan numaranın kendisine ait olmadığına, yargılama aşamasında müdafii tarafından temsil edilmediğinden kendisini yeteri kadar savunamadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULARx
1. Olay tarihinde, kimliği tespit edilemeyen meçhul bir … şahsın katılanı 0536 (…) (…) (…) numaralı hattan arayarak kendisini emniyet mensubu olarak tanıtıp “kimlik bilgilerinin terör örgütü tarafından kullanıldığını, talimatlara uyarsa bu işten kurtulabileceğini söyleyerek ikna ettiği ve vereceği hesap numarasına para yatırılması gerektiğini” söylemesini müteakip katılanın sanığa ait … Bankasındaki hesabına 32.580,00 TL tutarında para gönderdiği, aynı gün gönderilen paranın bir kısmının … … Şubesinden çekildiği, 29.842,50. TL’lik kısmının ise aynı gün … … adına havale yapıldığı, ancak hesaba bloke konulması ve Malatya … Bankası Şubesinin talimatı üzerine söz konusu bedelin kesilen 157,50.TL lik masrafı ile birlikte katılanın hesabına yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır.
2. Katılanın arayan GSM hattının 26.12.2011 tarihli inceleme raporuna göre suç tarihi aralığında dava dışı … … adlı şahıs tarafından kullanıldığı ve bu hattı 35680402121412 Imeı numaralı telefonda kullanılmış olduğu tespit edilmiştir.
3. Paranın gönderildiği banka hesabının sanığa ait olduğu belirlenmiş, para çekme işlemine ait ödeme dekontu, kamera kayıtları ile kimlik fotokopisi CD ortamında dosyaya ilgili banka tarafından gönderilmiştir.
4. Bozma öncesi Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı … …’dan alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda; T…. Bankası …/… şubesince alıcı olarak sanık adına imzalı bulunan, 23.09.2011 tarihli 32.410,08.TL’lik dekont ile gönderici sanık adına imzalı bulunan 23.09.2011 tarihli 30.000.TL’lik dekont asılları üzerindeki imzaların sanık eli ürünü olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu yönünde kanaat hasıl olduğu, somut olayın ve incelemeye konu belgeler ile kıyas metaryelinin niteliği de dikkate alındığında, mevcut inceleme şartlarında daha … katiyet derecesinde bir kanaat beyanında bulunabilmesinin mümkün olmayacağının değerlendirildiği rapor edilmiştir.
5. Olay anını gösteren banka kamera kayıtlarının incelemesine ilişkin bozma öncesi alınan ….01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; banka gişesindeki bayan şahıs ile sanığın yapılan fotoğraf kıyaslamasında; göz çukurlarının, alın yapılarının ve burunlarının benzerlik gösterdiği ancak çene yapılarının farklılık gösterdiği, ikinci CD’de sanığın boydan fotoğrafının incelenmesinde, sanığın boyunun da yaklaşık olarak 1.65-1.70 m olduğu, bütün bu sebeplerden dolayı banka gişesinde bulunan bayan şahsın sanığın olmasının kuvvetle muhtemel olduğu görüş ve kanaate varıldığı rapor edilmiştir.
6. Sanık … aşamalarda alınan savunmalarında özetle, suçlamaları inkar ederek, hiçbir banka hesabı bulunmadığını, kamera görüntülerindeki şahsın kendisinin olmadığını, … Kadın Sığınma evinde kaldığı dönemde kimliğinin çalındığını, ancak daha sonra kimliğini yerde parçalanmış bir halde bulduğunu, sığınma evinin müdürünün bu konuda kendisine yardımcı olduğunu, bununla ilgili herhangi bir yere başvurmadığını, suçlamalar ile bir ilgisi olmadığı şeklinde savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.
7. Mahkemece, hesabın sanığa ait olması, kamera görüntü bilirkişi incelemesinde parayı çeken şahıslardan birinin kuvvetle muhtemel olarak sanığa benzediğinin bildirilmiş olması, dekont üzerindeki imzanın sanık eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun bilirkişi raporunca doğrulanmış olması, paranın sanığın kimlik bilgileriyle çekilmesi hususları gözönüne alınarak, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyip, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtan meçhul … şahıs ile birlikte hareket ederek katılandan menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
8. Ayrıca Mahkemece, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendine temas etmesine rağmen, bu bendin suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle lehe yasa uygulamasının gerekçeleri gösterilerek eylemin aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığına işaret edilmiştir.
9. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş ve sanığın sabıkasız olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Olay tarihinde, kimliği tespit edilemeyen meçhul … şahsın katılanı 0 536 (…) (…) (…) numaralı hattan arayarak kendisini emniyet mensubu olarak tanıtıp “kimlik bilgilerinin terör örgütü tarafından kullanıldığını, talimatlara uyarsa bu işten kurtulabileceğini söyleyerek ikna ettiği ve vereceği hesap numarasına para yatırılması gerektiğini” söylemesini müteakip katılanın sanığa ait … Bankasındaki hesabına 32.580,00 TL tutarında para gönderdiği, aynı gün gönderilen paranın bir kısmının … … Şubesinden çekildiği, 29.842,50. TL’lik kısmının ise aynı gün … … adına havale yapıldığı, ancak hesaba bloke konulması ve Malatya … Bankası Şubesinin talimatı üzerine söz konusu bedelin kesilen 157,50 TL’lik masrafı ile birlikte katılanın hesabına yeniden gönderildiği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın aşamalarda suçlamaları inkar ederek, katılan tarafından paranın gönderildiği hesaptan haberi olmadığı, bir dönem kimliğini kaybettiğinden, bulan birilerinin kullanmış olabileceği şeklindeki savunması, … … Bankası Genel Müdürlüğü’nün 10.10.2011 gün ve 129866 sayılı cevabi yazısında, sanık …’ün ikametgah adresi olarak “Eyüpnebi mah. 3507. sok. No: 63 Şanlıurfa” olduğunun belirtildiği, “… ili … ilçesi …/…” nüfusuna kayıtlı olan sanığın, Şanlıurfa’da ikamet ettiğine ilişkin dosyada başkaca bir kaydın bulunmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cevabi yazısı ve 26.12.2011 günlü inceleme raporundan, katılanın arandığı 0536….15 45 sayılı telefon hattının, Şanlıurfa’da ikamet eden … …’a ait olduğunun tespit edildiği, katılan tarafından gönderilen parayı ATM’den çeken şahısların görüntülerinin sanığa ait olmadığı, banka şubesi içerisinde havale yaptıran kadın şahsın ise sanığa benzediği belirtilmesine rağmen, çene yapısının benzemediğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, öncelikle suç tarihinde katılan ile irtibat kuran…. numaralı telefon hattını kullandığı tespit edilen … TC kimlik nolu … … hakkında herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise evrakının getirtilip incelenmesi, bahse konu şahsın tanık sıfatıyla beyanın alınması, suçta kullanılan telefon hattının kendisi tarafından kullanılıp kullanılmadığının ya da kullanması için başka birisine verip vermediği hususu sorularak, bu hattın kim tarafından kullanıldığının tespiti, T…. Bankasına müzekkere yazılarak sanığa ait olduğu bildirilen suça konu banka hesabının hangi tarihte açıldığı, hesap açılırken fotoğraflı kimlik belgesi ibraz edilip edilmediği, tatbiki imza alınıp alınmadığı hususlarının sorulması, şayet alınmış ise imzanın sanık eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, yine ilgili bankadan suç tarihi öncesi ve sonrasına ait banka hesap hareketlerinin istenilmesi, suç tarihinde gerçekten banka hesabının kimin kullanımında olduğunun tespiti, ayrıca yine bankadan bu hesaba ilişkin başka soruşturma dosyalarından güvenlik kamera kayıtlarının istenilip istenilmediğinin sorulması, sanığın suç tarihi itibari ile kullanımında olan cep telefonu numarası tespit edilerek baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS kayıtları getirtilerek Şanlıurfa ilinde bulunup bulunmadığının araştırılması, sanığın savunmasında bahsi geçen Kadın Sığınma Evi müdürünün kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılması, bulunması halinde tanık olarak ayrıntılı beyanının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/602 Esas, 2019/94 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından, sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde karar verildi.