YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22735
KARAR NO : 2023/4901
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 … maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, şikâyetçiyi arayarak kendisini Karabük Valiliği Özel Kalem Müdürü … … olarak tanıttığı ve vali beyi veriyorum diyerek telefonu ikinci bir şahsa verdiği, kendisini vali olarak tanıtan ikinci kişinin şikâyetçiye … … isimli bir vatandaşın çocuğunun tedavisi için para topladıklarını söyleyip temyiz dışı sanık … …’ın banka hesap numarasını verdiği, şikâyetçinin de 5.000,00 TL para gönderebileceğini söylediği ve hesap numarasını kaydettiği, sanığın aynı gün şikâyetçiyi tekrar arayıp valinin ödemeyi beklediğini söylemesi üzerine şikâyetçinin yaptığı araştırma üzerine Karabük Valiliği’nde … isimli bir kişinin çalışmadığını öğrendiği ve istenilen parayı göndermediği, temyiz dışı sanık … …’ın beyanı ile bahse konu hesap numarasına ilişkin para çekme ve harcama işlemlerini gösterir kamera kayıtları uyarınca eylemin sabit olduğu ve teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı kabul edilerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/317 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.