YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24658
KARAR NO : 2023/636
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/185 Esas, 2013/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/185 Esas, 2013/291 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2017/5486 Esas, 2019/8893 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde düzenlenen suçun, kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri halinde uygulanabileceği, bu bendin uygulanabilmesi için failin … meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, somut olayda emlakçı olduğu belirtilen sanığın bu görevinin … meslek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinde düzenlenen uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/304 Esas, 2019/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Çağlar … isimli … yerinin işleteni olarak tanınan ve burada kendi nam ve hesabına …, … nezdinde … takipçiliği yaptığı bilinen sanığın, çevrede emeklilik konusunda kişilere yardımcı olacağı izlenimi uyandırdığı, bu durumdan haberdar olan katılanın emeklilik işlemlerini takip etmesi için sanıkla 1.500,00 TL üzerinden anlaştığı ve bu rakamın bir kısmını sanığa ödediği, bir süre sonra sanığın katılanı arayarak 28.000,00 TL prim borcu olduğunu, emekli olabilmesi için bunun 14.000,00 TL’sini kendisinin ödemesi gerektiğini, geri kalanını devletin karşılayacağını söylediği, katılanın da buna istinaden 9.000,00 TL parayı ve 5.000,00 TL tutarındaki koyunları sanığa verdiği, ancak parayı ve koyunları alan sanığın prim borcuna istinaden müşteki adına herhangi bir işlem yapmadığı, para yatırmadığı ve … yerini kapatarak kaçtığı iddiaları ile katılan tarafından şikayetçi olunması üzerine hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.
2. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulan tanıklar … …, beyanlarının da katılanın beyanlarını doğrular mahiyette olduğu, ayrıca tanıkla…., ve …’nin, benzer şekilde emeklilik işlemlerinin yapılacağına güvenerek sanığa para verdiklerini ancak işlemlerinin yapılmadığını beyan ettikleri ve dosya kapsamından sanık hakkında benzer eylemleri nedeniyle devam eden soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın 24.01.2012 tarihli yazısına göre, sanık adına kayıtlı … yeri esnaf sicil kaydına rastlanmamıştır.
4. Sanık … savunmasında, katılanın koyun satacağını duyması üzerine giderek katılandan 5.000,00 TL değerinde on koyun aldığını, ücretini de birkaç gün sonra ödediğini, katılanın emeklilik gününü kontrol ettiğini ancak emeklilik işlemlerini yapacağını söyleyerek katılandan para almadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.
5. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
6. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2017/5486 Esas, 2019/8893 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 37 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 65 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 66 ncı maddeleri de dikkate alınarak, kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlenmesi halinin nitelikli dolandırıcılık suçu olarak düzenlendiği, bu bendin uygulanabilmesi için failin … meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği belirtilerek, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, emlakçı olarak tanınan sanığın emeklilik konusunda işlemleri takip edeceği vaadiyle katılandan menfaat sağlamak olarak sübutu kabul edilen bu eyleminin, … meslek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “cezanın infazından başlamak üzere sanık hakkında denetimi serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin cümlenin, “cezanın infazından sonra başlamak üzere sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.05.2016 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/304 Esas, 2019/437 Karar sayılı kararında, katılan beyanı, tanık ifadeleri, sanık savunması ve tüm dosya kasamından suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/304 Esas, 2019/437 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.