YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24682
KARAR NO : 2023/2281
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/293 E., 2019/653 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılmasısuretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/757 Esas, 2012/1165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/757 Esas, 2012/1165 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.01.2017 tarihli ve 2014/8309 Esas, 2017/215 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d ) bendinde düzenlenen “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2017 tarihli ve 2017/153 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2017/293 Esas, 2019/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ve kazanılmış hakkı saklı tutularak 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, zamanaşımı süresinin dolduğuna, atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suç tarihinde mağdur avukat … ‘ın yanında çalıştığı, adı geçen avukat tarafından icra takibi yapılan mağdur kefil …’na giderek, borcu elden tahsil ettiğini, dosyanın infaz edilmesi talebini içerir, Samsun 4 İcra Müdürlüğüne yönelik yazılmış, adı geçen avukatın imzası ile icra müdürü imzası ve mührünü de içerir sahte talep yazısını verdiği, aldığı parayı da uhdesinde tuttuğu, bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, suçunu ikrar etmiştir.
3. Mağdur … , zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş; mağdur …, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
4. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen eylemin özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Aslı Adli Emanette olan ve dosya arasında sureti bulunan suça konu özel belge üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile sanığın ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Mahkemece sabıkaları olan sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, ancak 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırım, 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli ve 2017/293 Esas, 2019/653 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.