YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24835
KARAR NO : 2023/1745
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/264 E., 2015/186 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/264 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğini belirterek re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Suç tarihinde katılanın Posav Teknoloj-Bidünya.com şirketi adına çalıştığını beyan eden müşteri temsilcisi tarafından arandığı, cep telefonu ödülü kazandığı ancak ödülü alabilmesi ve işlemlerin yapılması için 800,00 TL tutarındaki ürünü alması ve ödeme yapması gerektiğinin söylenmesi üzerine katılanın kabul ederek kredi kartı bilgilerini verdiği ve bu şekilde katılanın hesabından 799,00 TL çekildiği anlaşılan olayda, sanığın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edilen Posav Teknoloji Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ldt. Şti. ticaret ünvanlı firmanın sahibi ve yetkilisi olması karşısında eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/264 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, değişik gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.