YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25306
KARAR NO : 2023/5168
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2011/112 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6.000 TL ve doğrudan 3.000’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2011/112 Esas, 2015/651 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/22624 Esas, 2017/23306 Karar sayılı kararı ile hükümlerden sonra, yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2017/473 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6.000 TL ve doğrudan 80’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık …’un temyiz isteği;herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikayetçinin, olay tarihinde arkadaşları olan tanıklar … ve … ile birlikte Kahramanmaraş ilinden Hatay’ın Hassa ilçesine kendisini … olarak tanıtan sanık …’dan küçükbaş hayvan satın almaya geldiği, sanık …’un da sanık …’in yeğeni … olarak tanıtıldığı, birlikte hayvanların bulunduğu yere gidilip hayvanların satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, gidilen restorantta sanık …’in hayvanların veteriner muayesi ve menşei şehadetname belgelerinin tamamlanmasını bahane ederek şikayetçiden 3.700,00 TL para alarak olay yerinden ayrıldığı, daha sonra sanık … ile birlikte diğer sanık …’in telefonda söylediği yere gidildiğinde, sanık …’ın kaçmaya çalışırken askeri personel tarafından yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
3. Sanıklar … ve … suçlamayı reddetmişler, sanık …, olay günü adını … olarak bildiği Suriyeli şahıs ile restorantta karşılaştığını, cebinden 3.500,00 TL para çıkartıp ne kadar Suriye parası yapacağını sorduğunu, masada toplam 4 kişinin olduğunu ve keçi alışverişinden bahsedildiğini duyduğunu, daha sonra yanlarından ayrıldığını, şikayetçiden herhangi bir para almadığı şeklinde savunmada bulunmuş iken; sanık …, hamalcılık yaptığını, diğer sanık …’in kendisini arayarak arkadaşlarının keçi alacağından yüklemeye yardımcı olup para kazanmayı teklif ettiğini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, … ile birlikte restorana gidip, şikayetçi ve yanındaki arkadaşları ile buluştuklarını, şikayetçinin …’a para verip vermediğini görmediğini, lavobaya gittiğinde …’in gittiğini gördüğünü, daha sonra …’in dediği yere gittiklerini, şikayetçinin tehdit etmesi üzerine yanlarından kaçtığını beyan etmiştir.
4. Şikayetçi … ile tanıklar … … … ve …’in aşamalarda, kendini … olarak tanıtan sanık … ile kendisini yeğeni … olarak tanıtan sanık …’u temin edilen fotoğraflar üzerinden teşhis ettikleri anlaşılmıştır.
5.Tanıklar … … … ve …’in beyanlarının, şikayetçi beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
6. Şikayetçi …’in 05.08.2011 tarihli dilekçesi ile, sanıkların ailesinin maddi kayıplarını karşıladıklarından şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiş ise de; yargılama aşamasında alınan beyanlarında sanıkların maddi zararlarını karşılamadıkları şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
7. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile şikayetçi beyanı ile uyumlu tanık beyanları ve teşhiş işlemleri, sanıkların birbiri ile çelişkili suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları uyarınca sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ile müdafiinin ve sanık …’un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli ve 2017/473 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararında sanık … ile müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ile müdafiinin ve sanık …’un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.