YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25427
KARAR NO : 2023/5424
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/324 E., 2019/346 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
2. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/157 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.04.2018 tarihli ve 2015/3541 Esas, 2018/2733 Karar sayılı ilamıyla
“Katılanın aşamalarda değişiklik göstermeyen anlatımları, tanık M.S.’nin katılanın bu anlatımlarını doğrulaması, sanıkların birbirleriyle çelişen beyanları, UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle açılmış davalar ve kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması karşısında, sanıkların evlenme vaadiyle aldattıkları katılandan haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, eylemlerinin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarıne hükmolunması,”
nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/324 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığa ceza verilse bile alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, lehe hükümlerin uygulanmamasının bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.
B. Sanık …’nın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.
C. Sanık …’ın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’un, 20.07.2011 tarihinde kahvehanede oturan katılan … …’ya kendisini … olarak tanıtarak mağdur durumda bir baldızının olduğunu, ev kirasını ödeyemeyecek halde olduğunu, kadının hali vakti yerinde biriyle evlendirmek istediklerini söylediği, buna karşılık olarak da katılanın kadınla görüşmek istediğini, beğenir ise evlenebileceğini söylediği, bunun üzerine katılan … … ile sanık …’un birlikte kahvehaneden kalkarak 64 …plaka sayılı aracın yanına gittikleri, araçta sanık … ve kendisini … … olarak tanıtan …’nın bulunduğu, sanıklar ile katılanın 64 …plaka sayılı araca binerek katılanın Gelendost ilçesi … Beldesi’ndeki evine geldikleri, katılanın evinin önünde tanık M.S.’nin de bulunduğu sırada, katılan, tanık ve sanıkların konuştukları, sanık …’nin resmi nikah kıyılmasını talep ettiği, nikahsız olarak birlikte yaşayacak iseler, evinin tapusunu kendisine vermesini istediğini söylediği ancak tanık M.’nin sanık …’ye, katılan …’ün kendisine para veya tapu vermeyeceğini bildirdiği, sanıklar ile tanık ve katılanın sanık …’ye giyim eşyası almak için katılanın evinden ayrıldıkları, katılanın 8.000,00 TL tutarında 4 adet bilezik, 2 adet küpe ve bir adet yüzük, 500,00 TL tutarında giyim eşyası aldığı, daha sonra yemek yemeye gittikleri, sanıklar … ve …’in, katılan …, sanık … ve tanık M.’yi lokantada bırakarak ayrıldıkları, ayrılırken katılan …’ten toplam 550,00 TL aldıkları, katılan …, sanık … ve tanık M.’nin aynı gün, yani 20.07.2011 tarihinde saat 20.30 sıralarında Gelendost ilçesi … Beldesi’ne geldikleri, sanık … ve katılan …’ün katılan …’ün evinde yalnız kaldıkları, sanık … ve katılan …’ün 21.07.2011 tarihinde saat 02:00 sıralarında katılanın uykusunun gelmesi üzerine uyudukları, katılanın 02:40 sıralarında lavaboya gitmek için kalktığında sanık …’nin evde olmadığını fark ettiği, evde yaptığı kontrollerde, katılanın telefonunun, bir gün önce Gelendost ilçesinden satın aldığı 8.000,00 TL değerindeki 4 adet bilezik, 2 adet küpe ve bir adet yüzük ile 15 adet eteğin bulunmadığını fark ettiği, sanıkların bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmiştir.
2. a) Sanık …, olay tarihinde sanıklar ile birlikte Uşak ilinden Gelendost/Isparta’ya oğlu olan sanık …’un alacak meselesi nedeniyle geldiklerini, bir ara sanık … kahvehaneye gittiğini ve kendisine bir kişinin evlenmek istediğini beyan ederek kendisine ne düşündüğünü sorduğunu, kabul etmesi üzerine katılan … ile görüştüklerini, katılanın dört adet bilezik, yüzük, küpe ve kıyafet aldığını, sanıkların Uşak’a dönecek paraları olmadığını söyleyerek katılandan para istediklerini, katılanın cebinden çıkarttığı 200,00 TL parayı onlara verdiğini, daha sonra katılan ile anlaşamadıklarını, katılanın aldığı altınları ve kıyafetleri almadan ayrıldığını savunmuştur.
b) Sanık …, sanık …’nın annesi, sanık …’un ise arkadaşı olduğunu, annesinin katılan ile evlenmeye karar verdiklerini, ancak sanık …’nin katılan ile nerede ve ne zaman tanıştıklarını bilmediğini, sanıklar ile birlikte kendi adına kayıtlı 64 … plakalı araç ile katılanın evine gittiklerini, daha sonra hep birlikte alışverişe gittiklerini, sanık …’ye kıyafetler ve takılar alındığını, sanık … ile katılan arasında bir anlaşmazlık olduğunu, dolandırıcılık suçunu işlemediğini savunmuştur.
c) Sanık …, sanıkları daha önceden tanıdığını, olay tarihinde sanık …’in ehliyetinin olmadığını söylemesi ve isteği üzerine sanıkları Uşaktan Gelendost/Isparta’ya götürdüğünü, sanık … ile katılanın evlenmesine yardımcı olduğunu, ancak aracılık yapmadığını, katılandan maddi menfaat temin etmediğini savunmuştur.
3. Tanık M.S., katılan anlatımlarını doğrulamıştır.
4. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
5. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/324 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanıklar … ve …’ın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii, sanıklar … ve …’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.