YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25781
KARAR NO : 2023/2293
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/17 E., 2019/729 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2017 tarihli ve 2017/497 Esas, 2017/689 Karar sayılı bozma sonrası kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2017 tarihli ve 2017/497 Esas, 2017/689 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/637 Esas, 2018/8465 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı ve fotoğraftan yapılan teşhisi kabul etmediğini beyan etmesi ve canlı teşhis işlemi yaptırılmasını istemiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, mahkemece katılan ile sanığın duruşmaya çağrılarak usulüne uygun şekilde canlı teşhis işleminin yaptırılması, bu durumun mümkün olmaması halinde sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek usulünce teşhis işleminin yaptırılması ve toplanan delilerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, kararın haksız olduğuna, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile kimliği tespit edilemeyen şahsın olay günü katılanın yanına gelerek kendilerinde altın saatler olduğunu söylediği, daha sonra katılanın para bulup sanık ile buluştuğu, sanığın katılana çok değerli olduğunu söylediği dokuz adet saat ve bir adet cep telefonu karşılığında 5.050,00 TL aldığı, katılanın saatleri kuyumcuya gösterdiğinde değersiz olduğunu öğrendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılanın, sanığı teşhis ederek kendisini dolandıran şahsın sanık … olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
5. 10.10.2019 tarihli duruşmada sanığın katılan tarafından teşhis edildiği belirlenmiştir.
6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
7. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararında, katılan beyanı, sanık savunması, teşhis tutanağı ile 17.07.2017 tarihli uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapora göre dosya kapsamından sanığın eyleminin sübuta ermesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.