YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25907
KARAR NO : 2023/3393
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/369 Esas, 2014/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu 223 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kere beraatine karar verilmiştir.
2. Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/369 Esas, 2014/492 Karar kararının katılanların vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/3011 Esas, 2019/604 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılanlar … ve …’u ayrı ayrı dolandırmak suçundan uzlaştırmaya tabi basit dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken ayrı ayrı beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunup hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, uzlaşmanın başarısız olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kere 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
2. Katılan …’un temyiz talebi; zararının giderilmediği, dosya kapsamında iki katılan ve iki ayrı mağduriyet olmasına karşın mahkemenin tek katılanı dikkate alarak hüküm kurmasına ve sanığa hükmedilen ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemediği için dosyası ayrılan … … ismini kullanan kişi ile birlikte iştirak halinde oto kiralama intibası yaratacak bir dükkan kiraladıkları ve aracını kiraya verip gelir elde etmek isteyen katılan …’ten … plakalı aracı kiralayarak aldıkları, aynı aracı oto pazarında diğer katılan …’a satarak 22.500,00 TL aldıkları sonrasında ortadan kayboldukları iddia ve kabul olunmuştur.
2. 03.11.2012 tarihli oto kiralama sözleşmesi ve iş yeri kira kontratı mahkeme tarafından incelenmiş ve her iki sözleşmede yazılı olan … ‘a ait TC kimlik no.larının farklı olduğu tespit edilip zapta geçirilmiş ve sözleşmeler dosya arasına alınmıştır.
3. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların, … isimli kişi ile birlikte ortak olarak hareket eden ve aracı kiralık olarak alıp sonrasında diğer katılana satan kişinin sanık … olduğunu tam ve kesin olarak teşhis ettiklerine dair teşhis tutanakları dosya arasındadır.
4. Dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş, 08.05.2019 tarihli uzlaştırma raporuna göre uzlaştırmanın gerçekleşemediği bildirilmiş, rapor dosya arasına alınmıştır.
5. Mahkeme sanığın atılı dolandırıcılık suçlarını işlediğinin kabulü ile iki kere mahkûmiyetine hükmetmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan …’e Yönelik Eylem Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın katılanı dolandırdığı dosya kapsamından anlaşılmakla, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/638 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Katılan …’a Yönelik Eylem Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi 12.02.2019 tarihli bozma ilamı uyarınca sanığın atılı suçları işlediğinin sübut bulduğunun kabulü ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması amacıyla dosyanın bozularak mahalline gönderildiği ancak uzlaştırma bürosu tarafından sanığın katılan …’a yönelik eylemi nedeniyle hiçbir uzlaştırma girişiminde bulunulmaması, bozma sonrasında katılan …’nın mahkeme tarafından da dinlenmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Katılan …’e Yönelik Eylem Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/638 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Katılan …’a Yönelik Eylem Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/166 Esas, 2019/638 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan …’un temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.