YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26847
KARAR NO : 2023/5388
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın katılana yönelik hileli hareketinin olmadığına, aslında suçun mağduru olduğuna, ihtilafın katılan ile eniştesi … arasında olduğuna, ilişkindir
2. Katılan … vekilinin temyiz isteği, sanığa eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın Antalya ilinde emlakçılık yaptığı, katılan …’in, Antalya ilindeki dairesini satması için eniştesi olan katılan …’a vekalet verdiği, …’ın da Almanya’da çalışan Z. G. isimli şahıs ile satış konusunda anlaştığı ancak Almanya’ya gidecek olması nedeniyle taşınmazın devri yönünde sanığa vekalet verip Almanya’ya gittiği, daha sonra katılan …’in katılan …’ı vekillikten azletmesi üzerine sanığın devir işlemini gerçekleştiremediği ve katılan … ile irtibata geçerek Antalya’ya gelmesini sağladığı, katılana, satış bedelini …’ın banka hesabına yatırdığını ancak bloke koydurduğunu, devir sonrası blokeyi kaldıracağını belirterek katılanı taşınmazın devri yönünde ikna ettiği, devir gerçekleştikten sonra …’ın hesapları kontrol edildiğinde satış bedelinin yatmamış olduğunun ortaya çıktığı, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve banka cevabi yazısı uyarınca sabit kabul edilerek ve atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.