YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26934
KARAR NO : 2023/2706
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2013/455 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, … Yapı Mal. Taah. Hafr. Muh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin Türkiye İş Bankası Kocaeli/Sanayi Sitesi Şubesi’ndeki hesabı ile ilişkilendirilerek sahte olarak üretilmiş 17.07.2011 keşide tarihli ve 3416279 seri numaralı, 6.000,00 TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirerek, 31.05.2011 tarihinde katılan …’ten satın almış olduğu … plaka sayılı otomobile karşılık olarak 2. ciranta olarak cirolayıp verdiği, ödeme gününde bankaya ibraz edildiğinde gerçeği olan aynı seri numaralı çekin 20.000,00 TL meblağlı olarak 20.09.2011 tarihinde keşide edilip takas odaları aracılığı ile ödendiğinin ve suça konu çekin banka tarafından bastırılmadığının anlaşıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.06.2013 tarihli ekspertiz raporu ile suça konu çekin sahte olup aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09.05.2016 tarihli rapor ile de çekin ön yüz dolum yazıları ile keşideci “… Yapı Malzemeleri Taah. Harf. Nak. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” ne atfen atılmış imzanın ve arka yüzdeki kimliği tespit edilemeyen … Kırmaz isimli kişiye atfen 1. ciro imza ve yazısının … ve katılan …’ün eli ürünü olmadığı, arka yüzünde …’e atfen 2. ciro ad-soyad yazısı, rakamları ve imzasının sanık …’in eli ürünü olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık, servis taşımacılığı yaptığını, suça konu çeki servis ücreti olarak … Kırmaz’dan aldığını, daha sonra da aldığı araç karşılığı katılana verdiğini savunmuştur.
3. Katılan, suça konu çeki, sanığın kendisine aralarındaki ticari iş sebebiyle cirolayarak verdiğini beyan etmiştir.
4. Suça konu çekin keşidecisi … Yapı Malz. Taahhüt Harfiyat Nakliyat Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Ştinin yetkilisi olan tanık …, suça konu çekin ve çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
5. Suça konu çek aslı duruşmaya getirtilmiş, keşidecisi … Yapı Mal. Taah. Hafr. Muh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 17.07.2011, keşide yeri İzmit, 6.000,00 TL bedelli olan suça konu çekin … Kırmaç’a ciro edildiği, … Kırmaç’ın …’e ciro ettiği ve son ciranta olarak da …’ya ciro edildiği, çekin dosyadaki fotokopisine uygun olduğu belirlenmiştir.
6. Mahkemece, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2013/455 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararında, her ne kadar sanık suça konu çeki … Kırmaz’dan aldığını savunmuş ise de çeki aldığına ve karşılığında mal veya hizmet verdiğine dair yasal fatura, belge veya delil ibraz edemediği gibi … isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerini de bildiremediği, sanığın sahte olduğunu bildiği ve aldatıcılık niteliği bulunan suça konu çeki katılana vererek haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2013/455 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.