YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27146
KARAR NO : 2023/6904
KARAR TARİHİ : 09.10.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/259 E. 2020/94 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli ve 2018/259 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 250,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; yerel mahkemeden katılanın zararını karşılamak istediğini, mevcut hükmünün üzerine hüküm gelmiş olması sebebiyle karşılayamadığına, beraat etmesi halinde karşılayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kendisini bir siyasi partinin başkanı ve MİT elemanı olarak tanıtarak katılanı ABD Büyük Elçiliğinde güvenlik görevlisi olarak işe sokacağından bahisle aldatmak suretiyle katılandan yaklaşık 2.000,00 TL para almış olduğu hususunda yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği anlaşılmakla hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Her ne kadar sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan kamu davası açılmış ise de; eyleminin basit dolandırıcılık suç tipine uyduğu kabul edilerek yapılmış olan uzlaştırma işlemleri neticesinde uzlaşmanın sağlanamamış olmasından bahisle, katılanın anlatımı ile teşhisi ve tanık Z.S.U.’nun beyanları doğrultusundan sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değelerlendirilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 17. Asliye Ceza Mahkemesi, 27.01.2020 tarihli ve 2018/259 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık tarafından öne sürülmüş olan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.