YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27939
KARAR NO : 2023/1777
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/625 E., 2020/226 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2012/1190 Esas, 2014/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 157, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2012/1190 Esas, 2014/193 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin14.11.2019 tarihli ve 2017/31400 Esas, 2019/11787 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/625 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, fakir öğrenciler için sponsorluk yaptığını, hesap numarasına para yatırdığı taktirde adresine bilgisayar göndereceğini söylemek suretiyle katılanı kandırdığı, katılanın da sanığın verdiği hesaba 400 TL para yatırdığı, ancak sanığın söz verdiği bilgisayarı göndermediğinden bahisle hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık; katılanın kız arkadaşı olduğunu, prodüksiyon amiri olduğundan katılan firmaların verdiği promosyonlardan elde edebileceği bir bilgisayarı hediye edebileceğini söylediğini, birlikte gittikleri bar hesabından dolayı kendisine 400 TL verdiğini beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılan; üniversitede okurken bir arkadaşının ucuz fiyata bilgisayar ilanı gördüğünü söyleyip telefon numarası verdiğini, bu numarayı aradığında sanıkla irtibat kurduğunu, sanığın prodüksiyon amiri olduğunu, şirketlerden promosyon bilgisayarlar geldiğini, ekonomik durumu bozuk öğrencilere bunları uygun fiyata sattıklarını söylediğinden sanığın hesabına kendisi için 380 TL, kardeşi tanık müjde için de ayrıca para yatırdıklarını, sanığın daha sonra duygusal yakınlık kurmak istediğini, ancak kabul etmediğini, bilgisayarı da teslim etmediğini, zararının giderilmediğini beyanla şikayetçi olmuştur.
4. Katılanın kardeşleri olan tanıklar M.K, D.K. ve İ.E. (Koparal) katılan ile benzer beyanda bulunmuştur.
5. Sanığın hesabına katılan tarafından 378 TL yatırıldığına dair dekont dosya içerisindedir.
6. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, tarafların edim miktarında anlaşamamaları sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
7.Mahkemece; sanığın kaçamaklı, katılanın ve tanıkların samimi anlatımı ile sübut bulan suçtan temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/625 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.