YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28161
KARAR NO : 2023/4744
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/440 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, iki yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın
mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine karar verildiği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.
B. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; özel belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında 5237 sayılı
Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar
verildiğine, cezanın ertelenmesine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık hakkında kamu kurumu niteliğindeki mahkemeleri aracı kılıp nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın suça konu ödeme makbuzlarını, delil mahiyetinde itirazın görüldüğü Mahkemeye sunduğu, sunulan bu delili inceleme ve araştırma yükümlülüğü bulunan makama hilenin yöneltilemeyeceği ve kamu kurumlarını aracı kılmadan da bahsedilemeyeceği bu nedenle de sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı ve sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.12.2012 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak katılanın şikayet tarihi olan 03.06.2011 tarihi yazılmış ise de, suç tarihinin suça konu ödeme makbuzlarının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’ne sunulduğu tarih olan 05.04.2010 tarihi olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 05.04.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/440 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2012/440 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.