YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28284
KARAR NO : 2023/1807
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E., 2020/156 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 13.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça konu edilen 30.04.2011 keşide tarihli 8.150,00 TL bedelli çekin, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen … tarafından bankaya sunulması, banka tarafından çekin bankalarınca üretilmediğinin tespit edilmesi üzerine başlayan soruşturma kapsamında, yaptıkları ticari ilişkileri belgelerle ispat eden cirantalardan olan…Grup Mobilya yetkilisi katılanın çeki sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında iddianamede yazılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, suça konu çeki sattığı mallara karşılık … Tekel Bayi yetkilisi …ten aldığını, bu kişinin ortağı…’ın çeki ciro ettiğini, ancak bu ticari ilişkiye ilişkin fatura kesmediğini, kendisinin de bu çeki aldığı mobilyalara karşı katılan şirkete verdiğini, katılan şirketin çeki kontrol edip aldığını, çekin karşılıksız çıktığını söylediklerinde kendilerine ödeme yaptığını, bozma sonrasında ödemeye ilişkin işlemleri boşandığı eşinin yaptığını, bu nedenle belge sunamayacağını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Katılanın, oluşu benzer şekilde anlattığı, bozma öncesinde sanığın ödeme yapıp yapmadığını bilmediğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine işlem yapması için avukatına verdiğini, kısmi ödeme var ise de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Suça konu çekin 28.03.2011 tarihinde katılan şirkete verildiğine ilişkin tahsilat makbuzunun dosya arasında yer aldığı, sanığın aldığı mobilyalara ilişkin düzenlenen müşteri mal alım bilgi föyünde yer alan ünvan kısmına sanığın çeki aldığını iddia ettiği iş yerinin ünvanı olan … Tekel ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Sanığın çekleri aldığını iddia ettiği … Tekel, … ve …. hakkında yapılan araştırmalarda bahse konu adreslerde böyle bir işletmenin ve kişilerin bulunmadığı, yine Muratpaşa Belediyesi yazı içeriğine göre adı geçen firma ismiyle bir ruhsat verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, suç tarihinin çekin verildiği 28.03.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür..
2. Sanığın çeki aldığını iddia ettiği kişi ve iş yeri ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir belge sunamaması, yine katılana ödeme yaptığına dair de bir belge sunamaması, yapılan araştırmalarda böyle bir yerin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.