YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/28303
KARAR NO : 2023/3462
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2012/134 Esas, 2013/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2012/134 Esas, 2013/196 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 2017/13143 Esas, 2019/8132 Karar sayılı kararı ile “02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesi, uzlaştırma işlemlerinin yürütülmesi için dosyayı uzlaşma bürosuna göndermiş ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamaması üzerine Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/272 Esas, 2020/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nın suç tarihinden 15 gün önce katılan … ile Sındırgı ilçesi Yaylabayır Beldesinde irtibata geçtiği ve kendisini … olarak tanıttığı, katılan …’nin güvenini kazanarak ölmüş kardeşinin bir kızı olduğunu, isterse onunla evlendirebileceğini söylediği, katılan …’nin teklife olumlu yaklaştığı ve babası katılan …’e durumu aktardığı, katılan …’in de duruma olumlu yaklaşması üzerine sanık …’ya kızla nasıl irtibata geçeceklerini sorduğu, sanık …’nın kızı kendisinin getireceğini söylemesi üzerine buluşma için aralarında anlaştıkları, 3-4 gün sonra sanık …, yanında eşi olarak tanıttığı temyiz dışı sanık … ve yeğeni olarak tanıttığı … isimli kızla birlikte katılanların Yaylabayır Beldesindeki evlerine geldikleri, burada kendi aralarında nişan yaptıkları, nişanda katılanların … isimli kıza 4 adet cumhuriyet altını, 2 adet 750,00 TL değerinde altın bilezik, 1 adet altın yüzük taktıkları, 3.700,00 TL nakit parayı elden verdikleri ve 26.05.2011 tarihinde düğün yapmak için anlaştıkları, sanıkların Yaylabayır Beldesinden ayrıldıkları bu tarihten sonra katılanlarla irtibatı kestikleri ve katılanların aramalarına cevap vermedikleri anlaşılmakla bu suretle sanık …’nın hileli davranışlarla ve evlenme vaadiyle katılanları aldatarak menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı olan suçu inkar etmiştir.
3. Katılanlar aşamalarda istikrarlı beyanlarda bulunmuşlardır.
4. Mahkemece, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/272 Esas, 2020/287 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.