YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/30069
KARAR NO : 2023/7904
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/11 E., 2016/11 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHLERİ : Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 05.09.2006
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar … ve … müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi düşme, Kısmi bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/11 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık … hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,
2. Sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiğine, sanık … hakkında eksik araştırma ve inceleme sonucu beraat kararı verildiğine,
2. Sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz istekleri özetle; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’un… Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanıklar … ve …’in de adı geçen eczanede çalıştıkları,… Eczanesi tarafından 2005 ve 2006 yıllarında 122 adet sahte ilaç kupürü ihtiva eden 122 adet reçetenin katılan kuruma fatura edilmesi sonucu 14.170,44 YTL tutarında haksız menfaat elde edildiği, sanıklar … ve …’in kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık …’un kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece, sanık … hakkında yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı kabul edilerek her iki suçtan ayrı ayrı beraatine; sanıklar … ve … hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklarının yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 05.09.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.05.2006 tarihli ve 2005/7-173 Esas, 2006/145 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan söz edilmesinin o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan eylemin bir başka olaya dayalı olmadan, bağımsız olarak açıklanması gerektiği nazara alındığında; sanık hakkında yalnızca kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/11 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/11 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/11 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.